№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО3 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», ФИО3, в котором просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, прекратить залог данного транспортного средства, а также солидарно с ответчиков взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

Адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство является предметом договора залога, согласно которому залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ООО «ЭОС». Приобретая данный автомобиль, ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения, поскольку какой-либо информацией об этом не было. Более того, согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязался предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии, а также свободным от прав третьих лиц. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. 

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направило, представило в суд письменный отзыв (л.д. 39-42). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вышеприведенная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона № 367-ФЗ, то есть с 01.07.2014 года. 

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для разрешения заявленных требований, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был истец, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 009,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560,20 руб.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Поскольку на момент вынесения заочного решения вышеуказанное транспортное средство находилось в собственности ФИО2, в удовлетворении требований об обращении на него взыскания судом отказано (л.д. 55, 56, 61-64 гражданского дела №).

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредит Банка» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство марки Subaru Impreza, VIN №, 2010 года (л.д. 48 гражданского дела №), исполненное МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 гражданского дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Перми с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принятые определением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 69, 90-91 гражданского дела №). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда города Перми поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам. Согласно выписке из приложения № к договору ступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступлено в том числе право требования к должнику ФИО3 (л.д. 95-96, 97-99 гражданского дела №). 

Определением Ленинского районного суда города Перми ДД.ММ.ГГГГ года заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (л.д. 109-110 гражданского дела №). 

Из уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в залоге (залогодатель – ФИО3, залогодержатель – ООО «ЭОС») (л.д. 14). Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, суду представлены не были.

Проанализировав материалы гражданских дел, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления Федерального закона №367 от 21.12.2013 года в силу, уведомление о наличии залога размещено в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 объективной возможности получить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений на момент его приобретения. 

При этом, вопреки доводам возражений ООО «ЭОС», ГИБДД осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, но не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, доказательств того, что он в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге не представлено, суд приходит к выводу о прекращении залога в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг (л.д. 23), заключенного между ФИО2 и ФИО7, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

В соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) стороны определил объем и стоимость выполняемых услуг: правовая экспертиза, изучение материалов дела, составление искового заявления о прекращении залога движимого имущества и взыскании убытков (10 000 руб.), представление интересов в суде первой инстанции до завершения рассмотрения дела по существу (10 000 руб.), составление необходимых документов и ходатайств, сбор доказательств. 

Из акта приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО7 принял от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в размере 3 500 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему (подготовка искового заявления), а также требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭОС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходов в размере 3 500 руб. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля Subaru Impreza, номер двигателя EJ25 E2511721, VIN №, 2010 года выпуска, возникший на основании договора залога приобретаемого автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>