Дело № 2-464/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Моздок РСО-Алания 

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81686,45 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2650,59 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.11.2014 г., года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 218000 руб. на срок по 22.11.2019 г. под 22% годовых. Кредит подлежал уплате ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и процентов за пользование, согласно графику. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В нарушение условий договора заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019 года, образовалась задолженность в размере 81686,45 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70440,23 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 10102,28 руб., неустойки в размере 1143,94 руб. 14.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении указанной суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2014 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 81686,45 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2650,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о судебном разбирательстве извещался посредством направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям судебные извещения на 10.06.2019 г. и 25.06.2019 г. были доставлены в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, однако ответчиком получены не были, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по извещению за телеграммой не является». Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 Общих условий кредитования). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2014 г., года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 218000 руб. на срок по 22.11.2019 г. под 22% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита). За нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.3.3 Общих условий кредитования).

Факт предоставления Банком ответчику денежных средств, подтверждается документально.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик распорядился предоставленным кредитом, что подтверждается лицевым счетом.

Из материалов дела видно, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2019 года составила в размере 81686,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 70440,23 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 10102,28 руб., неустойка в размере 1143,94 руб. 

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения кредита и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.08.2018г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по основному долгу в размере 70440,23 руб., и процентов за пользование кредитом в размере 10102,28 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1143,94 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2650, 59 руб., несение которых подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.11.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 16.04.2019г. в размере 81686 (восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 45 коп., из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 70440 (семьдесят тысяч четыреста сорок) руб., 23 коп.; задолженность по просроченным процентам - 10102 (десять тысяч сто два) руб. 28 коп.; неустойка - 1143 (одна тысяча сто сорок три) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян