Дело № 2-632/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), обосновав заявленное требование тем, что 7 января 2019 года по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «RENAULT SANDERO», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) транспортному средству SCANIA причинены механические повреждения. 22 января 2019 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2019 года ответчик, признав случай страховым, произвёл страховую выплату в размере 73 900 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA с учётом износа заменяемых деталей составила 264 400 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 190 500 руб., расходы на составление досудебной претензии, также входящие в страховую выплату, - 4 000 руб., убытки (расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) - 13 000 руб., неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года – 138 260 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 195 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 192 500 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта - 190 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 2 000 руб.), взыскания расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Иск в остальной части уточнил, попросив взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., убытки (расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) – 8 500 руб., неустойку за период с 11 февраля 2019 по 18 апреля 2019 года – 144 851 руб. (из расчёта: 153 500 – 8 649), расходы по оплате услуг почтовой связи – 195 руб. 04 коп. Кроме того, попросил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Просил учесть, что расходы на оплату услуг оценщика соответствуют средней стоимости подобных услуг, поскольку автомобиль истца не легковой, а грузовой, эксперты в этом случае увеличивают стоимость своих услуг.

Ответчик САО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил. В представленном возражении указал, что истцу 19 апреля 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 190 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии – 2 000 руб., а также неустойка в размере 8 649 руб. (из расчёта: 9 941 – 13%). Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по иску не представила.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных объяснениях возражало против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из положений п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 названного Закона) с учётом положений ст.14.1.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По настоящему делу установлено, что 7 января 2019 года в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении г.Москвы, начала совершать обгон автомашины SCANIA R113M, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля SCANIA R113M. Заканчивая маневр обгона, ФИО3 потеряла управление, допустив столкновение названных транспортных средств (л.д.7, 9, 42об., 66, 67, 97, 98, 99, 100).

В результате указанных действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 7 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.97).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8, 42).

22 января 2019 года ФИО1 представил полный пакет документов в САО «Надежда» (л.д.26, 41).

Не получив страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4, который 5 марта 2019 года составил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R113M, которая с учётом износа составила 264 400 руб. (л.д.10-20).

На оплату услуг ИП ФИО4 истец израсходовал 13 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в адрес ответчика – 4 000 руб. (л.д.22, 93, 94).

12 марта 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии – 4 000 руб. (л.д.21, 22).

Претензию ФИО1 направил почтой, оплатив услуги АО «Почта России» в размере 195 руб. 04 коп. (л.д.23, 53, 54).

18 марта 2019 года САО «Надежда», признав случай страховым, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 73 900 руб. (л.д.24, 25, 44, 45).

ФИО1, не согласившись с выплаченным ему размером страхового возмещения, 22 апреля 2019 года обратился в суд с рассматриваемым иском.

19 апреля 2019 года САО «Надежда» приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 190 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика – 4 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии – 2 000 руб., неустойки в размере 9 941 руб. (перечислено 8 649 руб. за вычетом НДФЛ), указанные суммы перечислены истцу ответчиком: 19 апреля 2019 года – 195 000 руб. (190 500 руб. + 4 500 руб.), 23 апреля 2019 года – 10 777 руб. (2 000 руб. + 8 649 руб.) – л.д.44об., 46, 47-48, 55, 56.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и его уточнении, возражениях ответчика на иск (л.д.3-5, 38-40, 72-73, 91-92), в материалах исследованного судом материала по факту ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 в ходе ДТП причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, при этом в ДТП участвовало два автомобиля, причинённый истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объёме возместить ответчик САО «Надежда», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в абз.1 и абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая (в том числе, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.).

Таким образом, расходы на составление претензии и почтовые расходы входят в страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 195 руб. 04 коп. (2 000 руб. + 195 руб. 04 коп.).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки – расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 13 000 руб. в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по Закону об ОСАГО, данные расходы относятся к убыткам по правилам ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объёме в размере 8 500 руб. (из расчёта: 13 000 – 4 500).

Самостоятельное снижение ответчиком размера указанных расходов произведено неправомерно.

При этом суд учитывает представленную стороной истца информацию о стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (в границах от 2 500 руб. до 10 000 руб. за оценку легкового автомобиля – л.д.95), учитывая, что автомобиль истца является грузовым транспортным средством, расходы ФИО1 обоснованны.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению со взысканием с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 195 руб. 04 коп., убытков в размере 8 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 851 руб.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально выплачено ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, с САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца санкция в виде неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО.

Расчёт неустойки произведён истцом следующим образом:

- за период с 11 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года – 92 540 руб. (из расчёта: 264 400 х 1% х 35 дней);

- за период с 18 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года 60 960 руб. (из расчёта: 190 500 руб. х 1% х 32 дня);

- (92 540 + 60 960) – 8 649 руб. = 144 851 руб. 

Судом расчёт проверен, является арифметически верным, ответчиком данный расчёт не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положению ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (часть страхового возмещения выплачена через 35 дней после наступления срока выплаты, вторая часть – через 32 дня), возмещение ответчиком расходов, заявленных истцом, в совокупности с тем, что общий размер страхового возмещения составляет 268 595 руб. 04 коп. (264 400 руб. + 4 000 руб. + 195 руб. 04 коп.), принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 100 000 руб. в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не повлечёт на стороне истца необоснованной выгоды.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и периоду такого нарушения, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании неустойки в размере 44 851 руб. следует отказать.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 195 руб. 04 коп. в добровольном порядке на момент предъявления в суд иска удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, что составляет 1 097 руб. 52 коп. из расчёта:

(264 400 + 195,04 + 4 000) - 73 900 – 190 500 – 2 000) = 2 195 руб. 04 коп.

2 195 руб. 04 коп. / 2 = 1 097 руб. 52 коп.

Указанный штраф надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 попросил взыскать с САО «Надежда» в качестве судебных расходов 15 000 руб., понесённых им на оплату услуг представителя.

В обоснование данного ходатайства истец представил договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 года № № и квитанцию об оплате услуг в размере 15 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде (л.д.26, 27).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер компенсации ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд исходит из объёма оказанных услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, представительство интересов истца в предварительном судебном заседании (19 июня 2019 года – по поручению ФИО2 интересы истца представлял ФИО5) и судебном заседании (12 июля 2019 года). Учитывая объём проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что размер исковых требований после предъявления иска в суд истцом скорректирован в сторону его уменьшения, наличие возражений ответчика относительно размера этих расходов, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

При этом, поскольку уменьшение судом по его усмотрению размера неустойки не влечёт уменьшения размера судебных расходов истца, данные расходы пропорциональному снижению в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований не подлежат.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 3 413 руб. 90 коп. (из расчёта: (2 195,04 + 100 000 + 8 500) – 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 7 января 2019 года в размере 2 195 рублей 04 копейки (в том числе, расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей, почтовые расходы – 195 рублей 04 копейки), неустойку за период с 11 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года – 100 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 8 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 1 097 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, всего – 121 792 рубля 56 копеек.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в размере 44 851 рубль отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 413 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись Е.С.Костылева