РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

с участием истца: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ф. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата. с учетом индексации в размере ... руб.., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб.., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, истица с дата. работала в должности 

<

данные изъяты>. дата. была уволена по собственному желанию, при этом ответчик окончательный расчет не произвел и имеет перед истицей задолженность по заработной плате, которая подтверждается движением денежных средств по счету, расчетом фактической заработной платы и расчетом задолженности, произведенной истицей. 

Истица в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленного требования настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно уведомлялся судебными повестками путем направления заказных писем по адресу, указанному истцом и имеющемся в выписке из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчика. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся от получения судебной повестки, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца сведения о месте нахождения которого имеются в материалах дела. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от дата, истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях. Оклад по договору установлен в размере ... руб.., северная надбавка 50% и районный коэффициент 70%. дата сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого должностной оклад истицы составлял ... руб.., северная надбавка 50% и районный коэффициент 70%. 

дата. истица была ознакомлена с уведомлением об изменениях условий трудового договора, согласно которого в период с дата. по дата. работодателем устанавливается четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. 

Дополнительным соглашением дата. к трудовому договору № указанные условия о сокращенной рабочей неделе сторонами достигнуты, но без указания конечного срока работы в таком режиме. 

дата. истица на имя работодателя написала заявление о предоставлении очередного отпуска за отработанный период с дата. по дата. с последующим увольнением. 

Приказом от дата истице был предоставлен основной и дополнительный отпуск с дата. по дата. в количестве 50 календарных дней.

Приказом от дата истица была уволена по собственному желанию с дата 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. 

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе в области выплаты заработной платы.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении истицей окончательного расчета, в связи с чем, ответчиком нарушена ст.140 ТК РФ, предписывающая выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было предложено ответчику представить расчет имеющейся задолженности по заработной плате, что последним не было сделано (отсутствуют сведения об уведомлении).

Вместе с тем, из пояснений истицы следует, что до изменения продолжительности рабочей недели, она работала полную рабочую неделю. 

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьёй 320 Трудового кодекса установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, так как в основу ею был положен расчет исходя из полной рабочей недели, тогда как дополнительным соглашением №2 к трудовому договору установлен график сокращенной рабочей недели с дата 

Принимая во внимание данный период продолжительности рабочей недели и применяя производственный календарь, суд полагает, что за период с марта по дата. расчет заработной платы составит: 

Март: ... руб. (где 136 количество рабочих часов при четырехдневной раб. неделе в марте).

Апрель: ... руб. 

Май: ... руб.

Июнь: ... руб.

Июль: ... руб.

Август: ... руб.

Сентябрь: ... руб.

Октябрь: ... руб.

Итого, за указанный истицей период времени заработная плата составит ... руб.. 

Согласно выписке из лицевого счета, за период с дата. истице зачислена заработная плата в размере ... руб.. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по выплате заработной платы составит ... руб.. 

Статьёй 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что истицей неверно рассчитана задолженность по заработной плате, суд не может принять в качестве допустимого расчет денежной компенсации, представленный истицей. 

Судом произведен рассвет задолженности сложившейся помесячно с учетом выплаченной части заработной платы и размер денежной компенсации составит ... руб.. 

Взыскание индексации заработной платы, о чем истицей представлен расчет, суд не производит, так как в исковом заявлении ссылки на указанные нормы не имеется и в просительной части данное требование не заявлено. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик с дата по настоящее время не произвел окончательный расчет с истицей, при этом, как следует из справок, задолженность складывается за период с дата., т.е. ответчик фактически на протяжении восьми месяцев не произвел полный расчет с истицей. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, полагаю обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... руб.. 

При подаче искового заявления истиц на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет. Исходя из взысканной судом задолженности по заработной плате и денежной компенсации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере ... руб.., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере ... руб. за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Ф. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере ... руб.., компенсацию морального вреда в размере ... руб.., а всего ... руб.. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО в доход бюджета 

<

адрес> стоимость оплаты государственной пошлины в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин