дело № 2-272/19

39RS0011-01-2019-000В2-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, а к ФИО3 и ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии указанных лиц с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого 

<

адрес> на основании договора социального найма, заключенного с ней 30.08.2011 года. В данном жилом помещении она зарегистрирована с 18.04.1990 года. Вместе с ней в договор социального найма были включены: ее родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянница (дочь сестры) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ответчики по данному адресу не проживают. С сестрой ФИО2 у истицы утрачены родственные отношения, она на протяжении 20 лет проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим мужем, сразу после свадьбы, личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные платежи не уплачиваются, все расходы по содержанию жилого помещения несет истица. Дочь ответчицы - ФИО3, с момента регистрации 20.05.1998 года, никогда не проживала по данному адресу, с момента своего рождения она проживает совместно с матерью и отцом по указанному выше адресу, коммунальные платежи не оплачивает, только сохраняет регистрацию. Родственные отношения утрачены. Личные вещи отсутствуют. Племянник ФИО5, с момента регистрации 10.10.1995 года, никогда не проживал по данному адресу ни после смерти своей матери ФИО6, ни при ее жизни. Личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные платежи не уплачиваются, где он может в настоящее время проживать истице неизвестно. При жизни матери он проживал совместно с бабушкой, т.к. мать вела асоциальный образ жизни.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики добровольно отказываются. В марте 2017 года, истица направила в адрес ответчиков Л-вых предупреждение с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответа на данное предупреждение получено не было. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять их с регистрационного учета в паспортном столе истице отказали.

При ссылке на ст. 83 ЖК РФ указывает, что регистрация и не проживание в спорном жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Бремя расходов на содержание дома они не несут, личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи не уплачиваются.

Просила признать ФИО2 утратившей право пользования, а ФИО3 и ФИО5 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета в жилом помещении по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, при тех же обстоятельствах просила признать всех ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена администрация МО «Зеленоградский городской округ» - собственник жилого 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указала, что истец, ответчики и третьи лица (родственники) зарегистрированы по адресу : 

<

адрес> являются членами семьи нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма от 30.08.2011 года, заключенного с администрацией МО «Ковровское сельское поселение». Указанный договор заключен с ФИО1, согласно п. 3 ст. 1 договора членами семьи нанимателя являются ФИО6 (умерла в 2018 году), ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10; жилое помещение передано в бессрочное пользование нанимателю и членам его семьи. Жилой дом состоит из двух смежных и одной изолированной жилых комнат, кухни, коридора. Истец имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении с 1980 года, то есть с момента рождении. В 2001 году после регистрации брака истца с ФИО11, ответчик не дала согласие на проживание в доме супруга истца, высказывая свое недовольство по поводу проживания в доме ФИО11, но право истца признавала всегда. В 2016 году, истец проживала в доме с детьми, пока был конфликт со свекровью, занимала одну из комнат. В настоящее время ответчик единолично распорядилась вещами истца, жилую комнату истца заселила своими детьми и внуками, то есть фактически занимает весь дом, ключи от дома ей не предоставляла. Свое недовольство ответчик высказывала и по поводу проживания в доме сестры ФИО6 и ее сына ФИО5. ФИО6 ушла из дома, а ее несовершеннолетнего сына ФИО6 взяла к себе и воспитала бабушка по линии отца.

Истец не имеет иного жилья, кроме указанного, в настоящее время проживает без регистрации по месту жительства мужа адресу: 

<

адрес>, собственником которого является мать мужа ФИО13 По указанному адресу зарегистрированы и проживают 8 человек. В регистрации по месту фактического проживания истцу отказывают в связи с тем, что имеет жилье в 

<

адрес>.

ФИО2 полагает, что право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> не утратила, имеет равные с нанимателем права и обязанности; несмотря на препятствия в проживания в спорном жилом помещении, чинимые ответчиком, всегда оплачивала коммунальные платежи.

Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>, путем предоставления доступа в жилое помещение и передачи ключей; вселить ФИО2 в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Гзирян Г. В. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. 

Дополнительно ФИО1 пояснила, что ФИО2 приходится ей родной сестрой, ФИО3 и ФИО5 – племянники. Спорный жилой дом был предоставлен их родителям в связи с трудовыми отношениями с колхозом в 1978 году. В семье было четверо дочерей, ФИО6 и ФИО2 родились в этом доме и проживали в нем с рождения. Вместе проживали до 1991 года, затем она, ФИО1 вышла замуж и ушла к мужу, но через полгода вернулась. В марте 1994 года умерла их старшая сестра ФИО14, она (ФИО1) оформила опеку над ее детьми и ушла жить к ним в дом, мать и сестру Наталью забрала к себе, т.к. отец сильно пил. ФИО6 к тому времени ушла жить к ФИО27 в 

<

адрес>, в 1995 году родила ФИО17 (ФИО5), но потом оставила его на попечение бабушки своего сожителя, там он и проживает до настоящего времени. Отношения с ним нормальные, он не возражает против иска, но сняться с регистрационного учета у него нет времени. В 1995 году мать умерла, Наталья вышла замуж и ушла жить в 

<

адрес> к мужу. Отец остался в доме жить один, затем обгорел (улегся на плитку), спасла его Наталья. Его положили в больницу, а после больницы она, ФИО1, забрала его к себе в дом Басевских, т.к. за отцом нужен был уход. В спорном доме три года никто не жил, он пустовал, его стали ломать и в 1998 году она (ФИО1) вернулась в родительский дом. Там не было ни воды, ни электричества, в доме были гнилые полы и она разбирала шкаф, чтобы залатать дыры. Она заплатила все долги, в том числе и за свет, постепенно отремонтировала дом и стала жить там с отцом и своими детьми. ФИО2 не захотела ремонтировать дом и жить в нем, приходила только в гости, за отцом не ухаживала. Отношения на тот период времени с сестрой были хорошие, но помогать она не помогала. Заключая договор найма в 2011 года, она считала, что ответчики имеют права на этот дом, никогда им не препятствовала в проживании. Когда в 2012 году Наталья поругалась со свекровью и та ее выгнала, то пришла она в родительский дом и истица ее не выгнала, освободила комнату, но ФИО2 пожила около трех недель, затем конфликт уладился и она вернулась в дом к свекрови, дети в это время были с ее мужем. Больше она никогда не возвращалась. Татьяна (ФИО3) вообще ни одного дня не ночевала в спорном доме, только прописана, сын ФИО2 – Евгений, с рождения прописан у свекрови, там и проживает. В 2016 году Наталья по ее настоянию несколько раз получала квитанции на оплату, оплатила, но потом опять перестала платить. Никакого участия в содержании дома не принимает, истица все делает за свой счет совместно с детьми, на ремонт крыши брали кредит. ФИО2 никогда не пыталась вселиться в спорный дом, не смотря на то, что никаких препятствий к этому не было, даже когда умерла сестра ФИО6, она не хотела заходить, ее пришлось силком затягивать. В 2017 году истица написала ей письмо, но и после этого никакой реакции не последовало. В настоящее время она желает приватизировать спорный жилой дом, поскольку туда вложено много сил и денег.

В судебном заседании третьи лица ФИО8,, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчики никогда не участвовали в содержании дома, не пытались в него вселиться и проживать. Никаких препятствий им никто и никогда не чинил. При этом, ФИО8 также пояснила, что примерно в 2007 -2008 году она хотела приватизировать спорный жилой дом, но ФИО2 не согласилась в этом принимать участие. В 2012 году, когда ФИО2 поругалась со свекровью, она пришла жить к ним в дом, но без детей, пожила около трех недель и потом ФИО11 ее забрал. Никто ее не выгонял, наоборот мама всегда говорила: «приходи и живи». То, что это было в 2012 году она знает точно, т.к. у нее ФИО8, еще не родился второй ребенок.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2, ее представитель по ордеру – адвокат Климова А. Г., исковые требования не признали, встречный иск поддержал, просили его удовлетворить.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что давала сестре деньги на дом, когда та ей предложила заплатить, деньги 5444 рублей отдала в течение года. Затем в 2016 году платила, но сохранилось только несколько квитанций. В 2016 году она (ФИО2) поругалась со свекровью и пришла жить в спорный дом с детьми, потом помирились и она вернулась назад, хотя из спорного жилья никто ее не выгонял. После того, как вышла замуж, в спорный дом не вселялась, т.к. сестра не хотела, чтобы там жил и ее муж ФИО11 Также поясняла, что отдавала сестре стиральную машину и обогреватель, которые та потом куда-то дела. Не проживала в доме, т.к. там мало места, а сейчас, после того, как сестра подала иск, желает вселиться и проживать, сделать пристройку.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала, пояснила, что ей в этом доме ничего не надо, она хотела бы, чтобы там жила мама. Судом ФИО3 были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39,173 ГПК РФ. После дачи пояснений, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой 

<

адрес> Калининградской находится в муниципальной собственности (Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В 1970 году указанный жилой дом был предоставлен семье ФИО20 в связи с трудовыми отношениями. 

Согласно поквартирной карточке на указанный дом, в настоящее время в нем зарегистрированы/были зарегистрированы:

- наниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- сестра ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- сестра ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

- дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;

- сын ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ;

- племянник ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ;

- племянница ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; 

- отец ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ;

- внук ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Как уже указано выше наниматель спорного жилого дома ФИО20 умер в 2007 году.

30 августа 2011 года между администрацией МО «Ковровское сельское поселение» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения – жилого 

<

адрес>, согласно которому указанный дом был передан в бессрочное владение и пользование нанимателя и членов его семьи. В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 в данном договоре указаны ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10

Данный договор никем не оспорен, в том числе и ФИО2

Настаивая на удовлетворении заявленных требований в части признания утратившей права пользования спорным жилым помещение ФИО2, стороной истца (ответчика) указано на то, что с тех пор как она, ФИО1, забрала сестру к себе, последняя в спорный жило дома больше не возвращалась, вышла замуж и с 1995 года больше никогда в него для постоянного проживания не возвращалась. Несмотря на то, что никаких препятствий в проживании у ФИО2 никогда не было и в 2012 году она приехала жить, однако через три недели вновь уехала и больше не возвращалась. Т.е. с указанного времени сестра фактически отказалась от своего права пользования спорным жилым домом, т.е. выехала на другое постоянное место жительства, расходов по содержанию жилья не несла и не несет, членом ее семьи не является.

Суд соглашается с такими доводами стороны истца (ответчика) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем прав нанимателя (сонанимателей) и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса РФ, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с положениями которых все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют равные права, в том числе и право пользования жилым помещением. 

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и представленными стороной истца (ответчика) доказательствами, что как минимум с 1998 года, т.е. с момента наступления совершеннолетия ФИО2, последняя в спорном жилом помещении не проживает, выехав из него сначала к сестре (истице), а потом в 

<

адрес>, где проживает со своим мужем ФИО11 и детьми ФИО3, ФИО22 до настоящего времени, при этом ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу. По месту жительства дети посещали и школу в 

<

адрес>.

Указанных обстоятельств не отрицала в судебном заседании и сама ФИО2, настаивая лишь на том, что сестра препятствовала ее вселению в спорное жилое помещение, в то время как она оплачивала коммунальные платежи, привезла стиральную машину и обогреватель. Однако никаких последовательных и логичных пояснений в указанной части, равно как и доказательств указанному, суду не представила. 

При этом, в целом все пояснения, какие ФИО2 сочла нужным дать суду, в целом согласуются с пояснениями, данными в обоснование заявленных требований ФИО1 относительно времени проживания ответчицы (истицы) в спорном жилом доме, степени ее участия в несении расходов и интереса к спорному жилому помещению.

Суд не может признать убедительными доводы ФИО2 о том, что ее выезд из спорного дома и не проживание в нем носит временный характер, обусловленный тем, что ее сестра не хотела, чтобы в доме проживал ФИО11 (муж ответчицы); что с сестрой у них плохие отношения и последняя не пускает ее жить в дом, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими объективными и допустимыми доказательствами. Кроме того, сами пояснения ФИО2 носят противоречивый характер.

Более того, в течение более 20 лет ФИО2 не предпринималось никаких мер к вселению в спорное жилое помещение, в том числе и в судебном порядке. Ее обращение в суд последовало только после того, как с иском обратилась ФИО1 Напротив, из пояснений ФИО2 в целом следует, что она видела, что сестра произвела ремонт дома, поменяла мебель, использовала и использует его исключительно для проживания своей семьи, однако ее это не смущало, т.к. отношения у них были нормальные.

Между тем, 01 марта 2017 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 и ФИО3 предупреждение, в котором попросила их сняться с регитсрационного учета, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении более 18 лет, не оплачивают коммунальные услуги, не принимают участия в ремонтных работах по дому; одновременно указано, что в случае отказа, ФИО1 намерена обратиться по данному вопросу в суд.

Данное предупреждение было получено ФИО2, однако и после этого никаких мер для защиты своего права, если она полагала такое право нарушенным, ответчик (истец) не предприняла. При этом, как поясняла суду ФИО2, она обратилась с данным письмом к юристу, но ей сказали, что это «филькина грамота».

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца (ответчика) ФИО16 (отец ответчика ФИО5), ФИО24, ФИО25, ФИО26 показали, что всю семью знают давно, все жили в 

<

адрес>. Затем Валентина ушла в дом к Басевским, взяла под опеку племянников, ФИО12 (ФИО4) уехала в 

<

адрес>, а затем загуляла, ее ребенка ФИО17 воспитывала бабушка. Наталья, как вышла замуж, так с того времени и проживает в 

<

адрес> у свекрови. Валентина (ФИО1) никогда никого не выгоняла, наоборот всегда помогает чужим и своим, пускает жить к себе, когда негде. Знают, что около 7 лет назад, они с сестрой ФИО2 поругались. Но причины этого Валентина никому не говорила. Но никогда препятствий к тому, чтобы Наталья с семьей проживали в спорном доме, не было. 

Кроме того, свидетель ФИО27 пояснил, что его сын ФИО5 никаких претензий к спорному жилью не имеет, в настоящее время он проживает в квартире своей прабабушки в 

<

адрес> вместе со своей семьей, в этой квартире он фактически живет с 8 месяцев, когда его мать ФИО6, с которой он (свидетель) прожил около 3 лет, привезла и оставила его бабушке на неделю. Там он и будет жить дальше.

Данные показания свидетелей стороной ответчика (истца) не опровергнуты, допрошенные по ходатайству представителя ответчицы (истицы) свидетели ФИО11 (супруг ответчицы), ФИО28 также не опровергли данных показаний, при этом последняя никаких конкретных показаний суду не дала. 

Свидетель ФИО18 показал, что в спорном жилом доме они не проживают, т.к. у него есть свое жилье у матери, инициатива жить у матери исходила от него. По поводу предъявленных к жене требований первоначально пояснил, что как будет, так и будет. Затем указал на то, что в спорном доме он жить не хотел, если только сделать пристройку, но на это у них не было денег, с 2014 года возможность такая появилась, но они также ничего не делали, т.к. Валентина была против. Наталью он не пускал жить домой. На вопрос суда пояснил, что согласен с тем, что Наталья приобрела право пользования жилым помещение по месту фактического проживания в доме его матери, т.к. там они живут все вместе одной семьей, но мать не хочет ее прописывать. Подтвердил, что у жены со свекровью был конфликт, Наталья уходила жить к сестре, но потом все помирились и она вернулась домой, т.к. же не отрицал того, что интереса к спорном у жилью у них нет, если только сделать пристройку. Также не отрицал того, что никаких денег на ремонт дома, крыши они не давали, т.к. сестра об этом не просила, а сами они тоже не предлагали этого.

Иных доказательств тому, что в спорном жилом доме она не проживает и не может туда вселиться в силу объективных обстоятельств, ее выезд носит вынужденный характер, ФИО2 суду не представила.

Более того, за период рассмотрения дела, ФИО2 также не предприняла никаких мер для вселения в спорное жилое помещение, предъявив лишь 15 мая 2019 года встречный иск.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО1 не принимает ее мужа, а потому она со своей семьей проживает в 

<

адрес> не может быть признана состоятельной, поскольку указанное не является препятствием для надлежащего исполнения своих обязанностей по несению расходов на содержание жилья и сохранению в нем комнаты для проживания, а также своих вещей.

Сама по себе оплата ФИО2 в мае 2016 года и марте 2017 года денежных средств за вывоз ТБО сама по себе не свидетельствует о сохранении ответчицей (истицей) прав на спорное жилое помещение.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Оценивая представленные стороной истца (ответчика) суду доказательства, не опровергнутые ответчиком (истцом), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 длительное время (более 20 лет) не проживает в спорном доме и при этом ею не представлено никаких доказательств вынужденного и временного характера не проживания в нем.

Указанные обстоятельства, в совокупности, позволяют суду расценить действия ФИО2, как отказ от своих от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, безразличное отношение к жилому помещению, отсутствие ее интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и в отношении ответчиков:

- ФИО3, поскольку последняя в судебном заседании признала иск, последствия признания иска ей были судом разъяснены и понятны, о чем представлено суду заявление, встречных требований заявлено не было;

- ФИО5, с учетом того, что сам ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, встречных требований не заявлял, а исследованными доказательствами подтверждено, что после достижения им совершеннолетнего возраста в 2013 году, он также не пожелал сохранять свои права в отношении спорного жилого помещения.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. Озерово, 13.

Поскольку ФИО2 признана утратившей правом пользования спорным жилым домом, то ее встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении не могут быть удовлетворены в виду отсутствия нарушения ее прав и с учетом исследованных в суде доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом 13 в 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец