Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО 1, ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, о проведении в отношении него проверки, составлении протокола об административном и рассмотрении дела он уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности представить объяснения по данному делу. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принадлежности ему земельного участка, поскольку границы земельного участка не определены, ссылки Департамента сельского хозяйства на принадлежность кадастрового номера Украины № именно земельному участку на котором были выявлены нарушения, как на доказательство его вины, являются необоснованными, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Защитник в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что в 2011 году ФИО2, распорядился указанным земельным участком, заключив договор мены с ООО «

<

данные изъяты>», в настоящее время собственником земельного участка не является.

Представители Департамента сельского хозяйства в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что ФИО2 надлежащим образом и в соответствии с законом был уведомлен о составлении в отношении протокола, а также о дне и времени рассмотрения дела, однако на составление протокола и рассмотрение дела не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в его отсутствие.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, согласно материалам дела ФИО2 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ уведомлением, направленным ему ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, однако указанное уведомление, согласно почтового идентификатора №, распечатанного с официального сайта Почты России, им было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки представителей Департамента сельского хозяйства города Севастополя о том, что ФИО2 был уведомлен о составлении протокола посредством СМС-уведомления не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 свое согласие на уведомление его таким способом не давал, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный номер телефона принадлежит Бондарю А.Л. суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен, его право на защиту при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении него за правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.8 КоАП РФ, не реализовано, что является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление № начальника отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что земельный участок с кадастровым номером Украины № не принадлежит Бондарю А.Л., а также то, что, что действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.8 КоАП, тогда как он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, при этом наказание в виде административного штрафа назначено в размере 5000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, без ссылки на часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО 1, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Департамент сельского хозяйства города Севастополя.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО 1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Департамент сельского хозяйства города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова