Дело № 3А-30/2018

098а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Дорошковой М.В.,

с участием представителя административного истца акционерного общества «Сибагропромстрой» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-30/2018 по административному иску акционерного общества «Сибагропромстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – АО «Сибагропромстрой») обратилось с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, мотивируя тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 14 ноября 2013 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 94 770 342 рубля 59 копеек.

По итогам независимой оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером №, выполненной ООО «ИнвестОценкаАудит» и представленной в отчете № 3526-ОЗУ/17 от 07 ноября 2017 года, рыночная стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 14 ноября 2013 года, составляет 13 604 100 рублей.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости нарушает права истца, поскольку АО «Сибагропромстрой» является плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, размер которой зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, 10 ноября 2017 года АО «Сибагропромстрой» обратилось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, однако, решением Комиссии от 24 ноября 2017 года № 174 в удовлетворении заявления было отказано.

Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 13 604 100 рублей, определенной по состоянию на 14 ноября 2013 года; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца АО «Сибагропромстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям и доводам.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) ФИО2, действующая на основании доверенности, указала на то, что, поступившее в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, заявление АО «Сибагропромстрой» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости было отклонено, поскольку, отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от кадастровой стоимости составляло 85,6%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствовало требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала, указав на то, что обращение АО «Сибагропромстрой» с настоящим административным исковым заявлением не обусловлено фактом нарушения его прав и сводится к реализации прав заявителя в судебном порядке. 

Управление Росреестра по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Правительство Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Правительства Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО1 не возражала.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2)

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ, вступившего в силу 22 июля 2014 года) результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1). 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 06 августа 2013 года № 05-АЗ-755 и акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, передан агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края ЗАО «Сибагропромстрой» (в дальнейшем было переименовано в АО «Сибагропромстрой») в аренду с 05 августа 2013 года по 04 августа 2018 года (л.д. 10-20).

По условиям указанного договора аренды административный истец обязан вносить арендную плату, при определении размера которой применяется кадастровая стоимость арендуемого участка.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 декабря 2017 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 14 ноября 2013 года составляет 94 770 342 рубля 59 копеек (л.д. 21).

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 14 ноября 2013 года Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Названный земельный участок общей площадью 11 303 кв.м отнесен к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий.

10 ноября 2017 года (вх. № 39379) АО «Сибагропромстрой» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю, созданную Приказом Росреестра от 21 ноября 2011 года № 453 с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с приложением необходимых для этого документов (л.д. 22-23).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 ноября 2017 года № 174 заявление АО «Сибагропромстрой» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено, поскольку, как указано в данном решении, отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от кадастровой стоимости составляет 85,6%, а оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным Федеральными стандартами оценки (л.д. 22-23).

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 3526-ОЗУ/17 от 07 ноября 2017 года, выполненный ООО «ИнвестОценкаАудит» (оценщик ФИО3), в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 14 ноября 2013 года составляет 13 604 100 рублей (л.д. 25-81).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (п. 27 ФСО № 1).

Судом установлено, что при оценке земельного участка оценщиком применен сравнительный подход, в рамках которого использован метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06 марта 2002 года № 568-р, применение метода сравнения продаж предполагает определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами; определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировку по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающую их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

В результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов) по общему правилу должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги, элементы, по которым проводится сравнение значения корректировок.

Оформление и содержание отчета об оценке № 3526-ОЗУ/17 от 07 ноября 2017 года соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. 

Достоверность данных, содержащихся в отчете, участвующими в деле лицами не опровергнута и не оспаривалась, доказательств иного размера рыночной стоимости не представлено и ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 14 ноября 2013 года составляет 13 604 100 рублей.

Таким образом, заявленный административным истцом размер рыночной стоимости земельного участка подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, что имеет место в рассматриваемой ситуации, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, нарушают права административного истца, подлежащие восстановлению путём установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № должна быть определена по состоянию на 14 ноября 2013 года равной его рыночной в размере 13 604 100 рублей, которая подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость используется, в том числе для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, датой обращения АО «Сибагропромстрой» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует считать дату поступления соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 10 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, участие налогоплательщиков, прежде всего граждан, в чрезмерно длительных процедурах пересмотра кадастровой стоимости с неясными последствиями, сопровождающееся к тому же издержками, причем неоднократными, на оплату оценочных и экспертных работ, для многих из них весьма проблематично, что само по себе может побуждать их к отказу от защиты своих прав законными средствами, равно как и то обстоятельство, что органы публичной власти имеют перед ними и такие неоспоримые преимущества, как собственный опыт организации кадастровой оценки, участия в анализе ее результатов, разрешении споров, а также располагают для этого необходимыми средствами, особенно если при бюджетном проектировании они будут заранее предназначены для оплаты оценочно-экспертных работ и представительских юридических услуг (Постановление от 5 июля 2016 г. N 15-П). Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением АО «Сибагропромстрой» платежным поручением от 08 декабря 2017 года № 6054 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины является необходимым при предъявлении административного иска об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку административное исковое заявление АО «Сибагропромстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка полежит удовлетворению, а также учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № более чем в семь раз превышала его рыночную стоимость, суд полагает расходы административного истца в сумме 2 000 рублей на оплату государственной пошлины необходимыми и понесенными в целях защиты своих нарушенных прав, а потому подлежащими взысканию в его пользу с Правительства Красноярского края, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости, на основании которых определяется кадастровая стоимость участков, не вошедших в перечень, поименованный в Постановлении Правительства Красноярского края от 22 ноября 2011 года № 708-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Сибагропромстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения административных зданий; общей площадью 11 303 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере его рыночной стоимости – 13 604 100 рублей, определенной по состоянию на 14 ноября 2013 года.

Датой обращения акционерного общества «Сибагропромстрой» с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 10 ноября 2017 года.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу акционерного общества «Сибагропромстрой» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 16 января 2018 года.