Дело № 2-632/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЗА-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуги составила 89 000 рублей, которая уплачена истцом наличными денежными средствами в кассу ООО «ЮЗА-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств установлен до 30.12.2017.

В указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. В период с 01.01.2018 по 19.09.2018 истец неоднократно обращалась в абонентский отдел, как по телефону, так и лично с вопрос о том, когда будут оказаны услуги по газоснабжению согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указывались разные сроки исполнения договора, на последнее её обращение, ответчик в очередной раз ответил отказам и не указал срок исполнения договора.

20.09.2018 года ФИО1 была направлена претензия в ООО «ЮЗА-Инвест» с просьбой в письменной форме установить срок для исполнения обязательств по договору газоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЗА-Инвест» инициировало подписание дополнительного соглашения о внесении изменений в п. 2.1 договора и предложило изложить его в следующей редакции «Заказчик обязуется выполнить обязательства, указанные в п. 1.1.1. договора до 01 ноября 2018 года».

На сегодняшний день обязательства ответчиком по договору от 15.06.2018 не исполнены.

Кроме того, указала, предоплата по договору в сумме 89 000 рублей была частью потребительского кредита, взятого ей в связи с пожаром в доме, произошедшего 10.04.2017. В результате пожара были повреждены и уничтожены кровля дома по всей площади, внутренняя отделка и домашнее имущество в доме. С сентября 2017 года вынуждена отапливаться за счет электричества, сумма потребляемой электроэнергии составила 70 000 рублей. Считает, что со стороны ООО «ЮЗА-Инвест» ей причинен материальный вред в размере 315 088 рублей 61 копейка, из которых: сумма предоплаты по договору в размере 89 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 27 039 рублей 76 копеек; сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 14 509 рублей 97 копеек; сумма расходов на потребление электроэнергии для отопления дома в размере 184 538 рублей 88 копеек. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 500 000 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 89 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27 039 тысяч рублей 76 копеек; сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере 14 509 рублей 97 копеек; сумму расходов на потребление электроэнергии для отопления жилого дома в размере 184 538 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей /том 1 л.д. 2-3/.

Определением суда от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Межоблгаз» / том 1 л.д. 1/.

В судебном заседании от 07 марта 2019 года к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 /том 2 л.д. 18/.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключила с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик не исполнил свои обязательства, тем самым причинил ей убытки и нанес моральный вред. Кроме того, указала, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок газопровод не проводила, спора с соседями по данному вопросу не имеется. Полагала, что предоставленная в судебном заседании техническая документация не является документом, свидетельствующим о выполнении и приемке работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» ФИО3, действующая по доверенности /том 1 л.д. 19/ иск не признала, представила в суд письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес истца с предложением заключить мировое соглашение /том 2 л.д. 26-27/. Поддержала возражение на иск, где указано, что п. 2.1 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательств до 30 декабря года, по которому заказчиком утверждена программа года. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что заказчик обязуется создать техническую возможность для подключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газотранспортной системы Газопровод-отвод к зданию по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию технической возможности для подключения были выполнены, исполнительно-техническая документация передана в ООО «Межоблгаз», что подтверждается актом приема-передачи исполнительно-технической документации по объекту: Газопровод-отвод к зданию по адресу: 

<

адрес>. Шифр проекта: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.6 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заказчика считается выполненной при подписании Акта сдачи газопровода приемочной комиссией. Обязанность уведомить пользователя о подписании акта, договором не предусмотрена. Договор считают оконченным в связи с полным исполнением принятых сторонами обязательств. Для дальнейшей газификации домовладения истцу необходимо обратится в эксплуатирующую организацию ООО «Межоблгаз» в порядке, установленном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает требования истца необоснованными, просит в иске отказать /том 1 л.д. 161-162/.

Представитель третьего лица ООО «Межоблгаз» ФИО4, действующий по доверенности /том 1 л.д. 164/, суду пояснил, что ООО «Межоблгаз» исполнительно-техническую документацию от 15.10.2018 года, свидетельствующую о готовности объекта к подключению, приняло в полном объеме. До настоящего времени истец в Общество за подключением не обращалась. Указал, что при обращении с соответствующим заявлением, подключение будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 от 30.12.2013 г. Полагает требования истца необоснованными, просит в иске отказать. Представлено возражение на исковое заявление /том 1 л.д. 163/.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела без её участия. Кроме того, указала, что по адресу: 

<

адрес> городе Омске не проживает, договор на подключение к системе газоснабжения не заключала /л.д. том 2 л.д. 23/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> находится в общей долевой собственности по № в праве общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами на вышеуказанный объект /том 1, л.д. 202-203, 241-242/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (пользователь) и ООО «ЮЗА-Инвест» (заказчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому заказчик обязуется осуществить мероприятия (оказать услугу) по подготовке газотранспортной системы (далее ГТС) в целях создания технической возможности для подключения объекта пользователя (созданию и/или реконструкции ГТС с необходимыми параметрами). Создание и/или реконструкция ГТС выполняется до точек подключения (крановый узел на разводящей сети напротив объекта) /том 1 л.д. 4-5/.

Адрес газифицируемого домовладения (объекта): 

<

адрес> городе Омске.

Согласно п.2.2 стоимость услуги по созданию технической возможности для подключения объекта составляет – 89 000 рублей. 

Пунктом 2.1 установлено, что до 30 декабря года, по которому заказчиком утверждена программа года, заказчик обязуется сдать приемочной комиссии газопроводы, входящие в программу года, для объектом, по которым выполнены обязательства пользователя, в том числе обязательство выполнения договора не менее 60 % владельцев квартир (домовладений) газифицируемого земельного участка (территории населенного пункта), определяемого заказчиком.

Истцом были выполнены обязательства по оплате услуги по созданию технической возможности для подключения объекта, установленные п. 2.2 договора, внесены денежные средства в размере 89 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 7/.

Однако ответчик свои обязательства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

20.09.2018 ФИО1 направлена ответчику претензия с требованием сообщить окончание работ по подключению газа к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> /том 1 л.д. 8/, а также жалоба в Прокуратуру ЦАО г. Омска с просьбой разобраться с ситуацией по подключению к газоснабжению вышеуказанного домовладения /том 1 л.д. 9/.

В ответ на указанную претензию, сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Заказчик обязуется выполнить обязательства, указанные в п. 1.1.1. договора, до ДД.ММ.ГГГГ» /том 1 л.д. 6/.

Доводы ответчика ООО «ЮЗА-Инвест» о том, что в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газотранспортной системы «Газопровод-отвод к зданию по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ работы по созданию технической возможности для подключения были выполнены, исполнительно-техническая документация передана в ООО «Межоблгаз», что подтверждается актом приема-передачи исполнительно-технической документации по объекту: «Газопровод-отвод к зданию по адресу: 

<

адрес>». Шифр проекта: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 1.6 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязанность заказчика считается выполненной при подписании Акта сдачи газопровода приемочной комиссией, судом не могут быть расценены как исполнение договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ подрядчик обязан сдать результат работ, а заказчик принять и оплатить его. Работы должны быть приняты заказчиком с подписанием акта приема выполненных работ.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сторонами в рамках подписанного дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок исполнения заказчиком обязательств, до ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 6/.

Кроме того, до настоящего времени ответчиком не предприняты меры к исполнению договора, истец как заказчик/пользователь документов о выполнении работ не подписывала и не была о них уведомлена, представленная ООО «ЮЗА-Инвест» техническая документация не является документом, свидетельствующим о выполнении и приемке работ.

Таким образом, суд полагает возможным принять от истца отказ от исполнения договора газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом приведенных норм права, а также исходя из намерения ответчика заключить с ФИО1 мировое соглашение о выплате в добровольном порядке суммы в размере 89 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному договору в размере 89 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27 039 тысяч рублей 76 копеек; суммы компенсации за пользование денежными средствами в размере 14 509 рублей 97 копеек; суммы расходов на потребление электроэнергии для отопления жилого дома в размере 184 538 рублей 88 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требований в досудебном порядке о возврате ответчиком уплаченной по договору суммы истцом не заявлялось, правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не усматривается.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (ч. 2).

В удовлетворении заявленных требований о возмещении погашенных кредитных процентов и расходов на оплату электроэнергии суд полагает необходимым отказать, так как данные денежные суммы не могут быть признаны судом убытками в результате неисполнения ответчиком оспариваемого договора подряда.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие обстоятельства пожара домовладения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что кредитные обязательства истца возникли по обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении права истца, а также основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Учитывая размер взысканных убытков в сумме 89 000 рублей, компенсации морального вреда, суд определяет размер штрафа в сумме 48 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя суммы судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 89 000 рублей. Неимущественные требования были также удовлетворены частично, но данные обстоятельства не влекут за собой перераспределение судебных расходы исходя из суммы удовлетворённых требований. Данные требования о компенсации морального вреда вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей» и не носят собственный самостоятельный характер.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в размере 89 000 рублей, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора газоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Феоктистова

в окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2019