УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать ФИО3 (ФИО11) Е.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения выплаченной Российской Федерацией компенсации, денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с Минфин России в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 3 000 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Основанием для вынесения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> послужили следующие обстоятельства: 

<

дата> между ФИО9А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> признан недействительным договор купли-продажи квартиры. Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ФИО9А. в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 471,06 руб. 

<

дата> в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО9А. возбуждено исполнительное производство №. Поскольку заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО9А. не было исполнено, ФИО1 реализовал свое право на получение компенсации на основании ч.1 ст. 68.1 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств с Минфин России. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Минфин России в счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана разовая компенсация за утрату жилья в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Минфин России в порядке установленном главой 24.1 БК РФ исполнило решение суда в полном объеме, денежные средств в сумме 3 018 200 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № от 

<

дата>. Таким образом, у Минфин России возникло право требования к ФИО9А. в размере выплаченной компенсации 3 000 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, Банк Жилищного Финансирования (АО).

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации ФИО12, действующая на основании доверенности. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлена вина ФИО2, этим же приговором ответчик признана потерпевшей. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 освобождена от исполнения дальнейших требований кредиторов, в том числе требований кредитора ФИО1, а также иных кредиторов, не завяленных при реализации имущества гражданина. Таким образом, требования ФИО1 вытекающие из решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу 

<

дата>, прекращены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО3 освобождена от исполнения данного обязательства соответственно данное требование с 

<

дата> не существует. Данное требование не может быть передано, уступлено третьим лицам, в том числе в рамках п.5 ст. 68.1 Федерального закона от 

<

дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как оно не подлежит исполнению в силу вступившего в законную силу судебного акта. 

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Банк Жилищного Финансирования (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (ч. 5).

Из вышеприведенных норм закона следует, что условиями выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации в случае утраты приобретателем жилого помещения являются: приобретенное имущество истребовано в порядке виндикации - истребовании из чужого незаконного владения (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); приобретатель является физическим лицом; приобретатель является добросовестным.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Судом при рассмотрения настоящего дела установлено, что 

<

дата> между ФИО11 (в настоящее время ФИО3) Е.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по: 

<

адрес> от 

<

дата>, заключенная между ФИО8 и ФИО9А. признана недействительной. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата> заключенная между ФИО9А. и ФИО1, признана недействительной. ФИО7 возращено недвижимое имущество - жилое помещение квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Прекращена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО9А. на указанную квартиру, исключено из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО8 на указанную квартиру; восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО7

Апелляционным определением Самарского областного суда от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, и повлекших лишение права на жилое помещение ФИО7, был признан виновным и осужден ФИО2

Заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 471,06 руб.

<

дата> в ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО9А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку у ФИО9А. отсутствовали денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание и сумма непогашенной задолженности составляла 3 328 813,62 руб., ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 3 000 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 № 6-П/2003 указано, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (Пункт 2 абзац 3).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определены критерии добросовестности приобретателя. В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В двух тематических Обзорах судебной практики, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации в 2014 и 2015 годах (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), раскрываются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие в ЕГРП записи о праве собственности отчуждателя имущества; проявленная (или не проявленная) гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки; принятые им меры осторожности (выяснение прав лица, отчуждающего это имущество, осмотр жилого помещения до его приобретения, ознакомление со всеми правоустанавливающими документами); иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в частности связанные с возмездностью приобретения имущества. При этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Раскрывая понятие «добросовестный приобретатель» КС РФ в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П/2017 разъяснил, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 абзац 8).

На основании вышеизложенного, следует, что добросовестность приобретения предполагается, если не опровергнута в ходе судебного разбирательства. При этом бремя опровержения презумпции добросовестного приобретения возлагается на оспаривающее это обстоятельство лицо.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств, из которых с очевидностью бы свидетельствовали о недобросовестности и неразумности поведения ответчика ФИО10 при приобретении ею жилого помещения.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2, который осужден за преступления, связанные на приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем мошеннических действий, ФИО10 являлась потерпевшей.

Квартира ФИО10 была приобретена за счет собственных и кредитных средств, в связи с чем, сделка являлась также предметом проверки банка-залогодержателя.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в добросовестности приобретения квартиры ФИО3 соответствующие обстоятельства неоднократно являлись предметом судебных разбирательств и не были опровергнуты в их ходе.

Кроме того, как установлено судом, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО3 (ФИО11) Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявленные ФИО1 требования в размере 3 295 630,09 руб., взысканные заочным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, включены в реестр требований кредиторов ФИО3 (ФИО11) Е.А. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ФИО11) Е.А., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаченной компенсации, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.