КОПИЯ

Дело № 10 у-22/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 07 ноября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н. Новгорода Варламов И.А.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода ФИО3,

осужденных ФИО1, ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Богопольской В.В., представившей удостоверение № 1615 и ордер № 32118,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Корсаковой О.В., представившей удостоверение № 1395 и ордер № 32119,

при секретаре Ивановой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4, по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, судимого: 01.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто, 

которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов. В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н. Новгорода от 01.02.2019 года, назначено окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Н. Новгород, 

<

адрес>, работающего, судимого: 29.11.2018 года Сормовским районным судом г.Н. Новгорода по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов. Приговор Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 29.11.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, удовлетворен частично. В его пользу с ФИО1 постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей. За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании имущественного вреда и вопроса о размере возмещения оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> г.Н. Новгорода, действуя совместно, умышленно, из хулиганских побуждений, на почве возникших неприязненных отношений, вступили в конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2 нанесли находившемуся на земле Потерпевший №1 удары ногами по голове. В результате, ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, гематому правой ушной раковины, гематомы лобной области, ушибы мягких тканей (боль, припухлость) волосистой части головы, которые причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что итоговое наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 является чрезмерно мягким, ввиду его несоответствия степени общественной опасности преступления, обстоятельствам уголовного дела и личности осужденных. 

В судебном заседании помощник прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО3 изменила доводы апелляционного представления и просила исключить из приговора указание на совершение осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1 и снизить размер назначенного каждому из осужденных наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Богопольская В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, в виду обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обвинительный акт не соответствует основным требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения. В апелляционной жалобе адвокат Богопольская В.В. указывает, что в результате описанных в обвинительном акте преступных действий подсудимого ФИО1 выявляются следующие существенные нарушения: не указано, какой конкретно умысел и на что был направлен ФИО1; не конкретизировано количество ударов ногами по голове Потерпевший №1; не указано, какие удары были нанесены ФИО2, с которым ФИО1 согласно фабуле обвинения, действовал «совместно» и «в совокупности»; при описании предъявленного обвинения дознаватель, употребляя фразы «ФИО1 совместно с ФИО2» и «ФИО1 в совокупности с ФИО2», вероятно, ведя речь о некой форме соучастия подсудимых в преступлении, в итоге сформировал юридическую квалификацию, не согласующуюся с предъявленным обвинением; обвинительный акт содержит существенные взаимоисключающие противоречия относительно мотива совершения вмененного следствием ФИО1 преступления, так указано, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 одновременно и из хулиганских побуждений, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имеет место быть отсутствие конкретизации мотива преступления; не раскрыт квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «из хулиганских побуждений». Фабула обвинения, предъявленного ФИО1, содержит противоречивые и взаимоисключающие обстоятельства: из хулиганских побуждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Кроме того, суд неправомерно признал отягчающим наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как суд в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в приговоре не указал, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. 

В судебном заседании защитник Богопольская В.В. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору, в виду выявления обстоятельства, предусмотренного в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника Богопольской В.В. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. 

Осужденный ФИО2 и защитник Корсакова О.В. согласились с доводами апелляционной жалобы защитника Богопольской В.В. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Расследование уголовного дела произведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства. Сформулированное в обвинительном акте обвинение позволяло суду первой инстанции постановить по уголовному делу обвинительный приговор. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями Главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, Глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, совокупность их счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре с надлежащей оценкой доводов стороны защиты. Судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных в ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, мировой судья постановил в отношении данных лиц обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,совершенное из хулиганских побуждений. 

Описательная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, однако при описании преступного деяния мировой судья указал два взаимоисключающих мотива совершения преступления: совершение преступления из хулиганских побуждений, а так же на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания признанного доказанным преступления ошибочное указание на его совершение на почве внезапно возникших неприязненных отношений, поскольку суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное осужденными ФИО1 и ФИО2 беспричинно, из хулиганских побуждений. 

Кроме того, суд первой инстанции установил на основе допустимых и достоверных доказательств, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен по признаку кратковременного расстройства здоровья, поэтому указание на признак «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» является излишним и подлежит исключению из квалификации совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. 

Несмотря на необходимость исключения из приговора указания на совершение преступления на почве внезапно возникших неприязненных отношений, и исключения из квалификации признака «незначительной стойкой утраты общей трудоспособности» суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Назначая наказание ФИО2, мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, сведениями о личности ФИО1 и ФИО2, каждого, а также характеризующими их данными, содержащимися в уголовном деле, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, оснований к его уменьшению также не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств уголовного дела, нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший №1, совершением в отношении него преступления, принял решение по иску с соблюдением требований разумности и справедливости. 

Фундаментальных нарушений норм - уголовного процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4, апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В. - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описания преступления указание на его совершение на почве внезапно возникших неприязненных отношений; 

- исключить из квалификации преступления признак «незначительная стойкая утрата общей трудоспособности». 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна.

Судья И.А. Варламов