РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 04 июня 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С., 

с участием: ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее Банк КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что ...... между Банком КБ «Восточный»и ФИО1 был заключен договор кредитования ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 130 222 рубля 00 копеек сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ...... задолженность по договору составляет 264 784 рубля 72 копейки, а именно: 128 073 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 82 492 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 54 218 рублей 00 копеек – задолженность по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ...... по .......

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору *** от ...... в размере 264 784 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве представитель истца В., действующей на основании доверенности ***/ГО от ......, сроком действия по ...... указала, что просит рассмотреть дело в вое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца В.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал, о чем представил суду заявление, последствия признания иска ему судом разъяснены. В возражениях на исковое заявление указал, что размер его заработной платы составляет 10 000 – 15 000 рублей, в связи с чем, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска и принятие его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору *** от ...... по состоянию на ...... составляет 264 784 рубля 72 копейки, а именно: 128 073 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 82 492 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 54 218 рублей 00 копеек – задолженность по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, дав анализ имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу, что размер штрафной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанные заемщику (ответчику) штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 54 218 рублей, подлежащими снижению до суммы 27 109 рублей (54 218 рублей / 2), поскольку начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 109 рублей истцу следует отказать.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснения, данные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Судом усматривается, что размер неустойки, насчитанный истцом, превышает значение действующей на момент принятия судом решения ключевой ставки Банка России, к которой приравнивается значение ставки рефинансирования - 7,25% годовых (установлена с ...... согласно информации ЦБ РФ от ......).

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ...... по состоянию на ...... составляет 237 675 рублей 72 копейки, а именно: 128 073 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 82 492 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 27 109 рублей 00 копеек – задолженность по неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 847 рублей 85 копеек, платежное поручение *** от ...... (л.д.5).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... *** разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 5 847 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору составляет 237 675 (двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, а именно: 128 073 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу; 82 492 рубля 82 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 27 109 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Восточный эксперсс банк» о взыскании с ФИО1 задолженность по неустойке, начисленной по просроченному к возврату основному долгу в размере 27 109 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 (Пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Е.В. Томилко