70RS0001-01-2023-002827-15

№ 2-57/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

при участии 

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба в размере 955800 руб.

В обоснование указала, что /________/ заключила с ООО «СтройИнвест» договор строительства с рассрочкой платежа /________/ ДР, по условиям которого общество обязуется выполнить работы по строительству одноэтажного кирпичного дома общей площадью 65 кв.м по адресу: /________/, в срок не позднее /________/. Также ею и ФИО5 от лица которой действовал ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка /________/ ЗП от /________/. При заключении договора /________/ она передала ФИО2 в счет оплаты части стоимости земельного участка под домом 270000 руб., им была дана расписка о получении денежных средств. /________/ ФИО2 были переданы 600000 руб., в подтверждение оплаты выдана квитанция ООО «СтройИнвест», директором которого являлся ФИО2 затем ежемесячно согласно графику, согласованному в договоре строительства с рассрочкой платежа /________/ ДР от /________/, переводила денежные средства на лицевой счет /________/, открытый на имя ФИО2 Общая сумма переданных в счет оплаты по договорам составила 955800 руб. Постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 прекращено уголовное дело /________/ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ответчики органами предварительного расследования обвинялись в том, что в период с /________/ по /________/ ФИО2, являясь директором ООО «Стройинвест», используя служебное положение, находясь в г.Томске и Томском /________/, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 в составе организованной преступной группы, под предлогом малоэтажного строительства на земельных участках, расположенных в Томском /________/, путем заключения с гражданами договоров различных правовых форм, в соответствии с распределением ролями, реализуя разработанную преступную схему, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства и имущество граждан, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 192129802,64 рублей. Данные действия следователем квалифицированы по п.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 изменено, их действия с ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на пп. а,б ч.2 ст. 165 УК РФ. Уголовное дело с согласия подсудимых прекращено по нереабилитирующему основанию. Постановлением следователя от /________/ истец признана потерпевшей по уголовному делу /________/. В рамках уголовного дела истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который постановлением о прекращении уголовного дела от /________/ /________/ оставлен без рассмотрения. Преступлением ей причинен ущерб в размере выплаченной суммы – 955800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 2014 году решила продать принадлежащий ей земельный участок по адресу: /________/, о чем разместила объявления в сети «Интернет». В мае 2016 года ей позвонила девушка, которая представилась Юлией, сотрудником ООО «СтройИнвест». Юлия пояснила, что общество занимается строительством домов в /________/. Ей было предложено продать при посредничестве ООО «СтройИнвест» земельный участок по адресу: /________/, вырученные средства вложить в строительство дома и покупку земельного участка. Для строительства дома ею был выбран земельный участок по адресу: /________/, 5 соток, стоимостью 500 000 руб. /________/ она заключила с ФИО6 договор купли-продажи в отношении своего земельного участка по адресу: /________/, на сумму 900 000 руб. 30 000 руб. она получила /________/, остальное /________/. В тот же день она заключила с ФИО5, от лица которой действовал ФИО2, предварительный договор купли-продажи земельного участка /________/ ЗП от /________/, в счет оплаты которого передала ФИО2 270 000 руб., а также договор строительства с рассрочкой платежа /________/ ДР от /________/. В счет оплаты за землю и строительство /________/ она передала ФИО2 600 000 руб., он ей выдал квитанцию. Она полагала, что денежные средства в размере 230 000 руб. пошли в счет доплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка, остальное - на строительство дома. Далее денежные средства она вносила на счет ФИО2 ежемесячно согласно графику платежей. До января 2017 года договор купли-продажи земельного участка не был заключен, так как она была на вахте, сотрудники ООО «СтройИнвест» ее успокаивали и обещали оформить землю после января 2017 года, также ей обещали подписать акт приемки выполненных на тот момент работ по строительству дома. До марта 2017 года она вносила денежные средства, в апреле ей стало известно о том, что в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 возбуждено уголовное дело. После этого она перестала платить и обратилась в СУ УМВД России по г. Томску, у нее приняли заявление, признали потерпевшей, также в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения в связи с приращением производства по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что работы по строительству велись, была сделана планировка участка и был залит фундамент под дом. В феврале люди, оплатившие земельные участки приглашались в МФЦ, часть участков таким образом была передана покупателям. /________/ его и ФИО3 задержали. Со слов ФИО5 с истцом связывались с целью оформить участок в марте и апреле 2017 года, но участок в итоге ей не передали. В дальнейшем ФИО5 передала землю в собственность ФИО7, у супруги которого участки ранее были приобретены, в счет оплаты задолженности, в подтверждение этому есть договор. ФИО7 также передал за доплату часть участков покупателям. Все услуги, связанные с риэлторской деятельностью осуществлял ФИО3, он (ФИО2) занимался строительными работами. Полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку строительные работы велись, много домов было сдано, дом истца также строился. Документы, подтверждающие этапы строительства дома истца, израсходованный материал у него отсутствуют. Получение денежных сумм от ФИО1 в заявленном размере не оспаривается. Не оспаривает объяснения, данные его матерью ФИО5 в рамках уголовного дела. С прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности он согласился. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Ссылались на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненным истцу вредом. Отмечали, что денежные средства ФИО3 не передавались, фактически он оказывал риэлтерские услуги. С прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности он согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, /________/ ФИО5 в лице ФИО2, действующим на основании доверенности от /________/, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи /________/ ЗП по условиям которого продавцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером /________/ и земельный участок с кадастровым номером /________/ на основании договора купли-продажи земельных участков от /________/. Стороны в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются в срок не позднее /________/ заключить договор купли-продажи (основной0 земельного участка площадью не менее 500 кв.м (но не более 520 кв.м), сформированного в результате перераспределения земельных участков. Указанных в п. 1 Договора. Местонахождение продаваемого земельного участка на момент подписания Договора определяется приложением /________/ «Схема местоположения земельного участка», покупная цена определяется из расчета 100000 руб. за каждые 100 кв.м, конечная стоимость – по итогам межевания. Покупная цена оплачивается в следующем порядке: 270000 руб. – в день подписания договора, 230000 руб. – не позднее /________/.

Распиской от /________/ подтверждается получение ФИО2 денежных средств в размере 270000 руб.

Из объяснений сторон, материалов уголовного дела /________/ следует, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок в собственность ФИО1 не передан.

В тот же день /________/ ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройИнвест» в лице генерального директора ФИО2, договор на основании доверенности подписан ФИО3, заключили договор строительства с рассрочкой платежа /________/ ДР. 

Согласно условиям договора застройщик обязался в установленный настоящим договором срок, по заданию заказчика своими силами и (или)с привлечением третьих лиц выполнить работы по строительству объекта со следующими качественными характеристиками: одноэтажный жилой дом общей площадью 65 кв.м по адресу: /________/ (строительный (условный) адрес), а заказчик обязался создать застройщику необходимые условия для выполнения работ, уплатить условленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость объекта (цена договора) на момент подписания настоящего договора составляет 770000 руб., из которых обеспечительная сумма в размере 370000 руб. вносится заказчиком не позднее /________/, на 400000 руб. предоставляется коммерческий кредит в виде рассрочки сроком на 36 месяцев согласно графику, последний платеж /________/. Срок строительства определен не позднее /________/. Застройщик вправе в одностороннем порядке и без дополнительных уведомлений заказчика, продлить срок окончания строительства на 90 дней.

Согласно договору возмездного оказания услуг от /________/ ООО «Строинвест» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 (исполнитель) согласно которому исполнитель обязался своими силами и с привлечением третьих лиц по заданию заказчика оказать услуги по организации и сопровождению сделок с объектом недвижимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что все организационные мероприятия, связанные с заключением договоров, осуществлял ФИО3

/________/ в счет оплаты по договорам ФИО1 передала ФИО2 600000 руб., в подтверждение факта уплаты ответчиком ей была выдана квитанция ООО «СтройИнвест» от /________/ с указанием основания: «Договор строительства /________/ ДР от 13.07.2016». 

Из пояснений истца следует, что указанная сумма должна была быть разделена и часть средств, а именно 230000 руб. пойти в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи /________/ ЗП, оставшаяся часть – в счет оплаты по договору строительства /________/ ДР от /________/, исходя из этого составлен график погашения основного долга, предусматривающий остаток задолженности после всех внесенных сумм с учетом процентов 390779,84 руб. Денежные средства она передавала лично ФИО2 как директору ООО «СтройИнвест», а также доверенному лицу ФИО5 

До марта 2017 года ФИО1 осуществляла переводы в счет оплаты по договору строительства на карту ФИО2, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» по операции «Сбербанк онлайн» от /________/ на сумму 15800 руб., от /________/ на сумму 14000 руб., от /________/ на сумму 14000 руб., /________/ на сумму 14000, /________/ на сумму 8000 руб., /________/ на сумму 20000 руб., всего 85800 руб.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договорам не оспаривается.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в установленные договорами сроки обязательства по строительству дома не исполнены.

Из объяснений ФИО1 следует, что из СМИ в апреле 2017 года ей стало известно об аресте ответчиков, после чего она перестала вносить платежи, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением от /________/ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу /________/. Установлено, что /________/ неустановленным лицом, осуществлявшим трудовую деятельность в ООО «СтройИнвест», находясь в офисе по адресу: /________/, был заключен с ФИО1 договор строительства одноэтажного кирпичного дома общей площадью 65 кв.м по адресу: /________/ (строительный адрес) на земельном участке общей площадью 500 кв.м и не имея намерения выполнить взятых на себя обязательств по договору, получено от ФИО1 955800 руб., чем причинен крупный ущерб.

Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от /________/ следует, что в 2014 году она решила продать принадлежащий ей земельный участок по адресу: /________/, о чем разместила объявления в сети «Интернет». В мае 2016 года ей позвонила девушка, которая представилась Юлией, сотрудником ООО «СтройИнвест». Юлия пояснила, что общество занимается строительством домов в /________/. Ей было предложено продать при посредничестве ООО «СтройИнвест» свой земельный участок по адресу: /________/, вырученные средства вложить в строительство дома. Для строительства дома ею был выбран земельный участок по адресу: /________/, 5 соток, стоимостью 500 000 руб. /________/ она заключила с ФИО6 договор купли-продажи в отношении своего земельного участка по адресу: /________/, на сумму 900 000 руб. 300 000 руб. она получила /________/, остальное /________/. В тот же день она заключила с ФИО5, от лица которой действовал ФИО2, предварительный договор купли-продажи земельного участка /________/ ЗП от /________/, в счет оплаты которого передала ФИО2 270 000 руб., а также договор строительства с рассрочкой платежа /________/ ДР от /________/, который подписал ФИО3 В счет оплаты за землю и строительство /________/ она передала 600 000 руб. Договоры заключались в присутствии Юлии, ФИО2, ФИО3 В апреле 2017 года она не смогла связаться по телефону ни с Юлией, ни с ФИО2, поехала в офис ООО «СтройИнветс», где не обнаружила организацию, далее поехала в /________/ и увидела, что работы по строительству не ведутся, далее ей стало известно из СМИ об аресте ответчиков.

Постановлением от /________/ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу /________/.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от /________/ /________/-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях /________/-О от /________/ и /________/-О от /________/, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-О-О, от /________/ /________/-О-О, от /________/ /________/-О-О, от /________/ /________/-О-О и от /________/ /________/-О-О).

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенная по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от /________/ /________/-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от /________/ /________/-П, а также в определениях от /________/ /________/-О и от /________/ /________/-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от /________/ /________/-О, следует, что часть 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165, ст.177 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявленные потерпевшими гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от /________/ установлено, что ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в том что в период с /________/ по /________/ ФИО2, являясь директором (генеральным директором) ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>), используя служебное положение, находясь в г.Томске в Томском /________/, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3 в составе организованной преступной группы, под предлогом малоэтажного строительства на земельных участках, расположенных в Томском /________/, путем заключения с гражданами договоров различных правовых форм, в соответствии с распределенными ролями, реализуя разработанную преступную схему, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства и имущество граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 изменено, их действия с ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на пп. «а», «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, в судебном заседании поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как исходя из предъявленного обвинения, предполагаемые преступные действия совершены в период с /________/ по /________/.

Истечение сроков давности уголовного преследования как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями пункта 3 части второй статьи 133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Из объяснений ответчиков, материалов уголовного дела /________/ следует, что они выразили согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцу постановление Советского районного суда г.Томска от /________/. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ /________/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу вреда, вопреки выводам, изложенным в постановлении Советского районного суда г.Томска от /________/, ФИО2, ФИО3 не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 955800 руб. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 955800 руб.

Относительно виновности ФИО5 в причинении вреда ФИО1 в части денежных средств в размере 270000 руб., переданных при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.06.2016, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, ФИО5 приходится ему матерью. Заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка № 23 ЗП от 13.06.2016 с ФИО1 она действовала в своем интересе, денежные средства в размере 270000 руб., полученные от истца, он передал матери. Продавая земельные участки, он (ФИО2) выражал ее волю, действуя на основании выданной ею доверенности. 

Приведенные объяснения опровергаются материалами уголовного дела /________/, в частности объяснениями ФИО5, ФИО7 (тома 84, 85), а также объяснениями самого ФИО2 в судебном заседании по делу /________/.

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО5 в рамках уголовного дела /________/ от /________/, от /________/ и от /________/, в 2014 году по просьбе своего сына (ФИО2) она выписала ему генеральную доверенность на право приобретения, продажи всего имущества. Для чего ФИО2 нужна была доверенность ей неизвестно. В октябре 2016 года ей стало известно, что ФИО2, действуя от ее имени, приобрел у ФИО7 земельные участки в мкр. «Лесной массив» окр. д. Новомихайловка, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение» /________/, размежевал их на небольшие участки. По просьбе сына она также являлась в МФЦ для заключения договоров. О том, что участки приобретены на ее имя в ипотеку у ФИО8, ей стало известно в 2016 году от сотрудников Управления Росреестра по /________/, которые указали на невозможность регистрации права собственности покупателей. В январе 2017 года ФИО2 попросил ее приехать в МФЦ, где она впервые увидела ФИО7 и 3 покупателей. ФИО2 передал ей три договора купли-продажи разных земельных участков, где она расписалась вместе с покупателями. ФИО7 снимал на указанные участки ипотеку, а покупатели взамен передавали денежные средства. Больше она лично в сделках не участвовала, доверенности сыну не выдавала. Она всегда подписывала только те документы, которые давали ей либо ФИО2, либо ФИО3 Денежные средства за покупку земельных участков в мкр. «Лесной массив», д. Новомихайловка, муниципальное образование «Воронинское сельское поселение», /________/ она ФИО7 не передавала, в ООО «СтройИнвест» не работала, в офисе была несколько раз, ФИО2 не посвящал ее в свою работу, иногда просил подписать документы, выдать доверенность. О том, что она являлась учредителем ООО «Стройинвест» ИНН /________/, стало известно от сотрудников полиции. Финансовой возможности приобрести земельные участки у нее не было. Ей денежные средства клиентов ООО «Стройинвест» за участки не передавались. В каком размере ФИО2 рассчитался с ФИО7 за земли ей не известно, после задержания ФИО2 земельные участки, входящие в мкр. «Лесной массив», в счет имеющейся перед ФИО7 заложенности, были возвращены ему (том 84 дела /________/). 

Факт приобретения земельных участков по договору купли-продажи земельных участков от /________/ и последующего взаимодействия именно с ФИО2 и ФИО3, а не с ФИО9 следует из протоколов допроса свидетеля ФИО7 от /________/, от /________/, от /________/. После задержания ФИО2 ФИО5 на основании договора о передаче имущества в счет задолженности от /________/ передала земельные участки в мкр. «Лесной массив» ФИО10 (том 85 дела /________/). 

Объяснения свидетеля ФИО7 подтверждаются договором о передаче имущества в счет задолженности от /________/, дополнительным соглашением, актом приема-передачи к договору (том 85 дела /________/).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании от /________/ следует, что все действия, связанные с приобретением у ФИО11, от лица которой действовал ФИО7, земельных участков в мкр. «Лесной массив», осуществлялись им. Земельные участки приобретались по его воле для нужд строительства, далее он провел межевание и реализовывал их покупателям для строительства домов. 

Таким образом, несмотря на то, что фактически предварительный договор купли-продажи /________/ ЗП от /________/ с ФИО1 заключен ФИО5 как собственником земельного участка, фактически имуществом она не распоряжалась, денежные средства по договору ей не передавались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ФИО5 суд не усматривает.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12758 руб. полежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2, ФИО3 сумму возмещения материального ущерба 955800 руб. 

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12758 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято /________/.