РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 19 июня 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием представителей административного органа 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Бескищенко Виталия Валерьевича в интересах акционерного общества «ТАНДЕР» на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО6,- 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО6 акционерное общество «ТАНДЕР» (далее по тексту АО «ТАНДЕР») было признано виновным в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Согласно данному постановлению 

<

номер> с грузом, погрузку которого осуществило АО «ТАНДЕР», 

<

дата> произвело в районе 

<

адрес> движение под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства 

<

номер> на 1,52 тонны без специального разрешения. 

В жалобе защитник Бескищенко В.В. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, просит отменить его. 

Жалоба мотивирована следующим:

- должностное лицо 

<

адрес> не имело законных полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21 КоАП РФ в отношении ФИО5 и на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него;

- по указанной выше причине составленный должностным лицом 

<

адрес> ФИО10 в отношении водителя ФИО4 протокол об административном правонарушении от 

<

дата> вынесенное ФИО10 в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении 

<

дата> а также составленный ФИО10 акт 

<

номер> от 

<

дата> не могут являться допустимыми доказательствами;

- в материалах дела отсутствует доказательства того, что АО «ТАНДЕР» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель административного органа 

<

адрес> ФИО6 в ходе рассмотрения судьей жалобы возражал против её удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель ФИО10 который пояснил, что он будучи государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> надзору в сфере транспорта 

<

дата> лично производил взвешивание упомянутого выше грузового транспортного средства. Водитель данного транспортного средства ФИО4 пояснил ему, что погрузку груза в транспортное средство осуществил АО «ТАНДЕР», этот груз был опломбирован и вплоть до взвешивания данного автомобиля на пункте весового контроля он целостность пломбы не нарушал и к грузу доступа не имел. 

Судья считает, что жалоба защитника Бескищенко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершено при указанных в постановлении 

<

номер> 

<

дата> обстоятельствах. 

Нормативные акты, требования которых были нарушены АО «ТАНДЕР», в обжалуемом постановлении приведены верно. 

Виновность АО «ТАНДЕР» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

дата> в котором изложены обстоятельства совершения АО «ТАНДЕР» административного правонарушения; 

- светокопией акта 

<

номер> 

<

дата> из которого следует, что в результате взвешивания посредством весов 

<

номер> 

<

номер> было установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось данного транспортного средства на 1,52 тонны, кроме того, в акте имеется письменное объяснение водителя ФИО4, из которого следует, что погрузку груза осуществлял грузоотправитель;

- светокопией составленного 

<

дата> в отношении водителя ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в котором содержится объяснение ФИО7, из которого следует, что он в погрузке транспортного средства не участвовал, погрузку осуществлял грузоотправитель, в пути следования он не догружался и не разгружался, пломба исправна;

- светокопией свидетельства о поверке 

<

номер> 

<

дата> (срок действия до 

<

дата> из которого следует что средство 

<

номер> поверено в соответствии с описанием типа средства измерения и на основании результатов поверки было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- светокопией транспортной накладной 

<

дата> из которой следует, что погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство осуществило АО «ТАНДЕР»

- светокопией фотоснимка, на котором зафиксирована целостность пломбы «Магнит», которой был опломбирован груз вышеуказанного транспортного средства;

- изложенными выше показаниями свидетеля ФИО10 

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи основания отсутствуют.

Перечисленные выше доказательства полностью доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность АО «ТАНДЕР» в совершении данного правонарушения.

Все доводы жалобы носят явно неубедительный характер. 

Так, ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не привлекался. 

В соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушения от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.36 КоАП РФ, вправе на автомобильном транспорте - руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

То есть государственные инспектора 

<

адрес> были вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, как в отношении ФИО4, так и в отношении АО «Тандер». 

Соответственно, оспариваемые в жалобе доказательства были добыты надлежащими должностными лицами. 

Как следует из ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения могут быть, в том числе, и юридические лица, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что погрузка груза была осуществлена именно АО «ТАНДЕР». На это, в частности, указывают:

- сведения в товарно-транспортной накладной 

<

дата>

- упомянутый выше фотоснимок целостной пломбы «Магнит», которым был опломбирован груз вышеуказанного транспортного средства;

- упомянутые выше письменные объяснения водителя ФИО4;

- изложенные выше показания свидетеля ФИО10 

Отсутствие специального разрешения на движение вышеуказанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось в жалобе не оспаривается. 

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом допущено не было. 

АО «ТАНДЕР» назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако никаких упомянутых в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в ходе производства по делу установлено не было.

АО «ТАНДЕР», защитник Бескищенко В.В. документов, подтверждающих наличие указанных выше исключительных обстоятельств, ни должностному лицу, ни судье районного суда не представили. 

В связи с этим размер назначенного АО «ТАНДЕР» административного штрафа снижению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Бескищенко Виталия Валерьевича, поданную в интересах акционерного общества «ТАНДЕР», оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> 

<

дата> государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО6 без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин