Дело № 2 - 169 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 13.05.2013 г. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 110 700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95 % годовых. В соответствии с данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается историей операций. Заемщику было направлено требование от 04.08.2016 г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены. По состоянию на 06.09.2016 года задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору составляет 112 670 руб. 42 коп., из которых: 72 504 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14678 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 14 704 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 10 782 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2013 г. в размере 112 670 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 руб. 41 коп. и расторгнуть данный кредитный договор. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом. 

В представленном отзыве ответчица просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неуплату просроченных процентов в размере 10 782 руб. 91 коп., ссылаясь на наличие установленного законом запрета на взимание сложных процентов ( проценты на проценты ) в договорах потребительского кредита. Кроме того, просит снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность, обращая внимание на то, что банк длительное время не предъявлял требования о досрочном погашении кредита, чем, по ее мнению, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. 

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором 

<

***> от 13.05.2013 г. ФИО1 Банком был выдан кредит в размере 110 700 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95 % годовых. В соответствии с данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по указанному кредитному договору следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 06.09.2016 г. заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 112 670 руб. 42 коп., из которых: 72 504 руб. 94 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14678 руб. 40 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 14 704 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 10 782 руб. 91 коп. – неустойка на просроченные проценты. Именно данную сумму ( 112 670 руб. 42 коп. ) просит взыскать истец. Размер просроченной ссудной задолженности и размер просроченных процентов ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Доводы ответчицы о наличии установленного законом запрета на взимание сложных процентов ( проценты на проценты ) в договорах потребительского кредита не могут, по мнению суда, являться основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки за неуплату просроченных процентов, поскольку данная неустойка (за неуплату просроченных процентов), исходя из смысла закона, сложными процентами не является.

Доводы ответчицы о содействии Банка увеличению размера своих убытков суд находит несостоятельными. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

По смыслу закона, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки, учитывая размер основного долга по кредитному договору и процентов, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

К тому же, как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как Заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 453 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кредитный договор 

<

***> от 13.05.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 112 670 руб. 42 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 453 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года