Дело № 12-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием защитника Фалеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фалеева Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «.......» ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (дело №)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «.......» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «.......» воспрепятствовала законной деятельности должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № (в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» не представлена информация о наличии общедомового прибора учета коммунального ресурса – холодной воды, кроме того, не представлены следующие документы: акт приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета коммунального ресурса – холодной воды, либо свидетельство о поверке, что повлекло невозможность проведения проверки соблюдения лицензионных требований в части обеспечения энергетической эффективности дома № по 

<

адрес>, дома № по 

<

адрес> приборами учета используемых энергетических ресурсов, чем нарушены ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, защитник Фалеев Д.Г. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что требование Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № получено ООО «.......» не было по вине Почты России.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы защитника не направляла.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на жалобу, просили рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя ИГЖН.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Фалеева Д.Г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, а также в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от 5000 до 10000 рублей.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу абз. "в" пп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится, в том числе на основании поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 названного закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу пункта 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Аналогичные нормы содержатся в п. 4.2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «.......» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Аквамарин» на предмет соблюдения законодательства в сфере управления многоквартирными домами. Распоряжение является мотивированным. В нем указано, что проверка проводится по обращению гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованием № ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «.......», запрос о предоставлении запрашиваемых у юридического лица документов (сведений) необходимо было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования. Перечень документов, необходимых для предоставления в целях проведения документарной проверки, изложен в требовании, а также в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки.

На л.д. 21 имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которого требование ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтой в административный орган с отметкой «Истек срок хранения» и получено ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИГЖН Пермского края, ООО «.......» документы, необходимые для проведения проверки, в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, не представило, чем нарушило положения ч. 5 ст. 11, ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, данное требование должностного лица контролирующего органа было направлено ООО «.......» по юридическому адресу (

<

адрес>), данное обстоятельство подтверждается и письмом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на момент доставки почтового отправления вывеска организации на здании отсутствовала, доверенность на получение корреспонденции не представлена. Данное почтовое отправление хранилось в отделении почты согласно установленных сроков, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Указание же защитника о том, что вывеска у предприятия имелась, а соответствующие доверенности на право получения почтовой корреспонденции имелись в почтовом отделении, не исключает возможность контроля со стороны доверенного лица по получению предприятием почтовой корреспонденции, в том числе поступающую в отделение почты, в данном случае именно ООО «.......» несет риск не получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что правильно было расценено мировым судьей.

Причинная связь между непредставлением юридическим лицом запрошенных документов и невозможностью проведения ИГЖН Пермского края проверки очевидна, поскольку проверка является документарной, то есть состоит в исследовании запрашиваемой документации.

При изложенных выше обстоятельствах, обоснованность составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения руководителя ООО «.......» к административной ответственности за действия, выразившиеся в непредставлении документов, указанных в требовании административного органа, что повлекло невозможность проведения проверки, сомнений не вызывают.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «.......» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства по настоящему делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о привлечении директора ООО «.......» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая все изложенное, судья районного суда считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, должным образом мотивированным, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «.......» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский