Дело № 2-9335/2025

50RS0031-01-2025-008399-89

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инкам» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инкам», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 081,33 руб. в связи с отказом от исполнения Договора оказания услуг от 02.04.2025, неустойку в размере 4 292,43 руб. за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя со дня, когда ответчик должен был удовлетворить такие требования до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования обоснованы некачественным оказанием услуг по Договору от 02.04.2025. После ремонта, произведенного в организации ответчика, автомобиль истца сломался в тот же день. Требование устранить недостатки, произвести ремонт повторно ответчик не исполнил. На претензию также не отреагировал. Стоимость ремонта составила 143 081,33 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Инкам» представителя в суд не направил, надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение неисправностей не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС государственный регистрационный знак №

В соответствии с Заказ-нарядом от 02.04.2025 № ЩЛ00032539 ответчиком на станции технического обслуживания (СТО) «Автопилот» в период с 02.04.2025 по 10.04.2025 произведены работы по ремонту ТС, № стоимостью 71 88, 80 руб., включая ремонт системы охлаждения, замену сальников передних приводов, ламп габарита и ПТФ, цепи ГРМ, замену масла в двигателе и в механической коробке передач, замену охлаждающей жидкости, с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя стоимостью 75 263,87 руб.

Установленный ремонтной организацией срок гарантии на слесарные работы и на запасные части, приобретенные и установленные в СТО «Автопилот», составил 24 месяца или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. 

С учетом предоставленной ФИО1 скидки в размере 7 530,81 руб., стоимость ремонта транспортного средства составила 143 081,33 руб.

10.04.2025 услуги ответчика в указанном размере ФИО1 оплачены полностью, что подтверждается Квитанцией к ПКО № ЩЛ00001374 от 10.04.2025. Таким образом, ФИО1 свои обязательства по оплате услуги исполнил.

Как следует из искового заявления и подтверждается Материалом об отказе в возбуждении уголовного № в том числе объяснениями ФИО1 и сотрудника СТО «Автопилот», ..... в составе указанного Материала, после получения транспортного средства из автомастерской ФИО1 смог проехать на нем около 10 км, после чего автомобиль сломался и был доставлен на эвакуаторе СТО «Автопилот» обратно в автомастерскую. 11.04.2025 автомобиль был возвращен истцу без осуществления повторного ремонта. 

17.04.2025 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием вернуть ему в течение 10 дней после получения претензии денежные средства, уплаченные за ремонт, в размере 143 081,33 руб., возместить понесенные им убытки, понесенные в связи с расходами на юридические услуги, в размере 50 000 руб.

Претензия ответчиком получена 21.04.2025, но в установленный законом срок не исполнена.

Ответчиком доказательств того, что неисправность, возникшая после ремонта, была устранена, а также того, что она возникла не вследствие некачественно произведенного ремонта, а по иным причинам: из-за поломки неремонтированной в организации ответчика детали или по вине заказчика, по правилам ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив, что неисправность возникла в пределах гарантийного срока, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 143 081,33 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 292,43 руб. за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя со дня, когда ответчик должен был удовлетворить такие требования до фактического исполнения решения суда.

С учетом даты получения ответчиком претензии (21.04.2025) срока на ее исполнение, последним днем указанного срока являлось 01.05.2025. 

Согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений названных статей Гражданского кодекса РФ, первым днем просрочки является 06.05.2025.

На дату рассмотрения настоящего дела размер неустойки за период с 06.05.2025 по 05.08.2025 (92 дня) составил 394 904,47 руб. (143 081.33 руб. Х 92 дней Х 3%).

С учетом требований абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, принимая также во внимание, что ответчик – юридическое лицо, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просил, взыскивает с ООО «Инкам» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143 081,33 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «Инкам» перед потребителем, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате некачественного выполнения ремонта транспортного средства и последующего отказа в исправлении недостатков ремонта, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Инкам» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 148 081,33 руб. (296 162,66 / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждены документально. 

Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает, что с ООО «Инкам» подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. Данный размер расходов суд находит разумным и обоснованным, соответствующим объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инкам» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инкам» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 143 081 руб. 33 коп., неустойку за период с 06.05.2025 по 05.08.2025 в размере 143 081 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 148 081 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025г.