Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о признании имущества совместного нажитым, о признании права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи,

по частной жалобе фио на определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возврате искового заявления.

заслушав доклад судьи фио,

установил:

фио обратилась в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к фио, фио, фио о признании имущества совместного нажитым, о признании права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи.

Определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковое заявление возвращено фио ввиду его неподсудности Раменскому городскому суду 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фио подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из того, что иск предъявлен к ответчикам, местом жительства двоих из которых является 

<

данные изъяты>, а местом жительства третьего из ответчиков – 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о неподсудности спора Раменскому городскому суду 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ранее фио обращалась в Советский районный суд 

<

данные изъяты> РСО-Алания с тем же ответчикам с аналогичными требованиями.

Определением судьи Советского районного суда 

<

данные изъяты> РСО-Алания от 

<

данные изъяты> иск фио возвращен по причине неподсудности указанному суду. Определение от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 

<

данные изъяты>, при этом из текста апелляционного определения усматривается, что суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности, предусмотренных ст.30 ГПК РФ, что предусматривало право истицы на обращение в суд с данным иском по месту нахождения спорного недвижимого имущества в 

<

данные изъяты>.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в законную силу определения судьи Советского районного суда 

<

данные изъяты> РСО-Алания от 

<

данные изъяты>, у судьи Раменского городского суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления фио, поскольку при указанных обстоятельствах заявитель лишается права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ при выявлении нарушения правила подсудности в ходе рассмотрения дела, заявлении соответствующего ходатайства, суд вправе передать дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Возвратить материалы дела по иску фио к фио, фио, фио о признании имущества совместного нажитым, о признании права собственности, признании недействительными договоров купли – продажи в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025года