2а-460/2024

55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года 

<

адрес>

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а – 460/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Ж.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производств, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что 28.04.2023г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в ФИО2 судебном районе 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 26 832,74 руб. 05.06.2023г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (место работы ИП ФИО8). 15.04.2024г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 Ж.В. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 17.04.2024г. административным истцом получено постановление об окончании ИП. Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вывод об отсутствии имущества сделан преждевременно, просили признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ж.В.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Главное Управление ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ж.В., заинтересованное лицо ФИО1, не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций на основе принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст.5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в ФИО2 судебном районе выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 832 рубля 74 копейки в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

Судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.24-29).

05.06.2023г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, место работы должника ИП ФИО8, адрес: 

<

адрес> (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.32-33).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по ИП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей (л.д.36).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом- исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок. 

Повторно запросы направлялись 0.05.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Ж.В. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 32).

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из сведений исполнительного производства, должник работает в условиях неполной занятости, уровень его дохода не превышает прожиточный минимум, в связи с чем, удержания не производятся, что соответствует требованиям ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа в полном объеме, взыскатель в дальнейшем не лишен права на повторное обращение за принудительным исполнением, права взыскателя в указанных обстоятельствах не нарушены. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 Ж.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.