Дело № 2-446/2021

УИД 44RS0002-01-2020-004481-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области ФИО1, 3-го лица – начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Сусанинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании убытков. Свои требования истец обосновал тем, что 13 ноября 2015 года Буйским районным судом Костромской области, на основании заявления ФИО3, были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 распоряжаться транспортными средствами, ему принадлежащими, в т.ч. т/с АФ77А1ВJ, рег.№, 2007 года выпуска. На основании данного определения ОСП по Сусанинскому району возбуждено исполнительное производство №, составлен акт описи имущества. Как потом было установлено, данное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога от 09.11.2015 в АКБ «Аксонбанк». Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 033 200 руб.: 1 500 000 основной долг, 500 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на представителя, 18 200 руб. расходы по оплате госпошлины. Судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. Решением Буйского районного суда Костромской области от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 200 руб. Судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 23 ноября 2016 года режим хранения арестованного имущества изменен на «без права пользования», местом хранения имущества назначено: ..., ответственным хранителем назначен ФИО5 Согласно заключению оценщика ООО «Оценочная компания Ярвиль» от 14.06.2017, стоимость указанного транспортного средства определена в 183 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В период времени с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года судебный пристав исполнитель бездействовал в отношении обращения взыскания на имущество должника, а именно, указанный выше автомобиль. При этом, ФИО6, являясь заемщиком по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Аксонбанк», и залогодателем по договору залога, перестал исполнять свои обязательства, образовалась задолженность, и ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Между ФИО6 и ООО КБ «Аксонбанк» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО6 не позднее 31.10.2017, самостоятельно, в счет погашения долга по кредитному договору, реализует автомашину АФ77А1ВJ, рег.№, за 285 000 рублей. О реализации транспортного средства истцу стало известно из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18.09.2019 по гражданскому делу № 2-1919/2019. В связи с чем истец считает, что бездействие судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на имущество должника ФИО6, до ее самостоятельной реализации, является незаконным и причинило истцу убытки в сумме 183 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля согласно отчету об оценке. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ, на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области убытки, причиненные бездействием судебного пристава исполнителя, в размере 183 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 860 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве 3-х лиц привлечены ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебный пристав ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Костромской области ФИО1 иск не признала на том основании, что в результате действий судебного пристава исполнителя убытков истцу не причинено. Транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, принадлежащее ФИО6, являлось залоговым имуществом, взыскатель об этом обстоятельстве достоверно знал, в дальнейшем на данное имущество решением суда было обращено взыскание, транспортное средство реализовано с целью погашения долга перед ООО КБ «Аксонбанк».

3-е лицо старший судебный пристав ОСП по Сусанинскому району Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 просила в иске ФИО3 отказать по причине недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. ФИО3 знал о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель обращался к представителю Банка с вопросом о возможности реализации этого имущества, с их стороны имелись возражения. Поскольку взыскатель настаивал на реализации транспортного средства, была проведена его оценка, судебный пристав обратился в Буйский районный суд с иском об обращении взыскания на т/с АФ77А1ВJ, но производство по делу было приостановлено, поскольку в суде разрешался спор о разделе между супругами ФИО8 совместно нажитого имущества. Также, в Ленинском районном суде г. Костромы рассматривался иск ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО6, КГ об обращении взыскания на предметы залога, в т.ч., т/с АФ77А1ВJ. В итоге иск судебного пристава исполнителя был оставлен без рассмотрения, поскольку потерял свою актуальность, на транспортное средство было обращение взыскание по долгам перед Банком, оно было реализовано, денежные средства пошли на погашение долга. 

3-и лица ФИО6, судебный пристав ОСП по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, представитель ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещены о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из смысла ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам гражданского дела, в Буйском районном суде г. Костромы рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки. В рамках данного гражданского дела, на основании заявления истца, определением суда от 13 ноября 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику ФИО6, в т.ч., транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, 2007 года выпуска.

На основании данного определения, выданного исполнительного документа, 16 ноября 2015 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, составлен акт описи имущества. Судебным приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Из материалов дела также следует, что 09 ноября 2015 между ООО КБ «Аксонбанк» и КГ был заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей, в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО6 заключены договоры залога, в соответствии с которыми были переданы Банку в залог транспортные средства, в т.ч., АФ77А1ВJ, рег.№, принадлежащий ФИО6

Решением Буйского районного суда Костромской области от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору зама в размере 2 033 200 руб.: 1 500 000 основной долг, 500 000 руб. неустойка, 15 000 руб. расходы на представителя, 18 200 руб. расходы по оплате госпошлины. 

На основании выданного исполнительного документа 20 мая 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В апреле 2016 года наложен арест на имущество должника, в т.ч., на транспортные средства, ему принадлежащие, ответственным хранителем назначен ФИО6

Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 200 руб.

На основании выданного исполнительного документа 08 сентября 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Решением Буйского районного суда Костромской области от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

На основании выданного исполнительного документа 07 апреля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сусанинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

29 марта 2017 года составлен акт о наложении ареста на т/с АФ77А1ВJ, рег.№.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30 июня 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 30 июня 2017 об оценке арестованного имущества АФ77А1ВJ, рег.№, на сумму 183 000 рублей.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана неустойка 600 000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб.

Решения суда должником ФИО6 не исполнены.

В 2017 году Отдел судебных приставов по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области с целью исполнения решений, вынесенных Буйским районным судом Костромской области о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 сумм, обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 183 000 руб.

В связи с тем, что в Буйском районном суде Костромской области в этот же период времени находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО9, КГ об определении долей в общем имуществе супругов, производство по гражданскому делу по иску Отдела судебных приставов по Сусанинскому району УФССП России по Костромской области было приостановлено.

Установлено, что в 2017 году ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к КГ, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору № от 09.11.2015 и обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие КГ, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО6 самостоятельно реализует предмет залога – транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, по залоговой стоимости 285 000 руб. не позднее чем 31 октября 2017 года. При нарушении условий мирового соглашения, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2017 года заявление ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Буйского районного суда Костромской области от 13 октября 2015 года по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО6, в том числе, АФ77А1ВJ, рег.№, удовлетворено на том основании, что сохранение обеспечительной меры препятствует ФИО6 исполнить определение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года. Определение обжаловалось ФИО3, вступило в законную силу без изменений.

Из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года по делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего к КГ, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, было реализовано, денежные средства переданы в счет погашения долга по кредитному договору.

Заявляя иск о возмещении за счет казны РФ убытков в сумме 183 000 рублей – рыночной стоимости транспортного средства АФ77А1ВJ, истец указал на допущенное судебным приставом исполнителем бездействие, в результате которого данное имущество, за счет которого могли быть частично исполнены решения суда о взыскании в его пользу сумм, своевременно реализовано не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90).

В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Как указано выше, транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, принадлежащее ФИО6, с 2015 года находилось в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога, заключенному с ФИО6, в обеспечение кредитного договора № от 09 ноября 2015 года, заключенного с КГ

Иного имущества, кроме указанного транспортного средства, за счет которого было бы возможно исполнение решений суда о взыскании с ФИО6 сумм в пользу ФИО3, судебным приставом исполнителем установлено не было. 

В исковом заявлении истец указывает, что бездействие допущено с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года. В предусмотренном законом порядке факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя не установлен.

Выше указано, что в апреле 2016 года на имущество должника, в т.ч. т/с АФ77А1ВJ, был наложен арест, составлен соответствующий акт, ответственным хранителем назначен должник. 23 ноября 2016 года режим хранения арестованного имущества изменен на «без права пользования». 29 марта 2017 года, в целях передачи транспортного средства АФ77А1ВJ, рег.№ на реализацию с публичных торгов, судебным приставом исполнителем наложен арест на данное транспортное средство, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, постановлением от 30 июня 2017 года результаты оценки приняты. Судебный пристав исполнитель обратился в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на транспортное средство АФ77А1ВJ, рег.№, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 183 000 руб. Данное гражданское дело не было рассмотрено по существу в связи с состоявшимся судебным решением по иску ООО КБ «Аксонбанк» к КГ и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в т.ч., на т/с АФ77А1ВJ, которое, впоследствии было реализовано и денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности перед Банком. Кроме того, в этот период времени рассматривалось дело о разделе имущества между супругами ФИО8, и возможность реализации транспортного средства на торгах могла возникнуть только после такого раздела.

Таким образом, оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава исполнителя в части невыполнения требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве не имеется. 

Кроме того, исполнить решение суда о взыскании сумм в пользу ФИО3 за счет указанного выше имущества (транспортного средства АФ77А1ВJ) не представлялось возможным по причине наличия задолженности заемщика по кредитному договору перед ООО КБ «Аксонбанк» и обращения взыскания на предмет залога решением суда, последующая его реализация по залоговой стоимости, которая не покрывала всего долга перед кредитной организацией.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисполнением судебного акта в данном случае отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, в т.ч., на реализацию выявленного имущества, однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда. В настоящем случае спорное имущество являлось залоговым, впоследствии состоялось решение об обращении взыскания на предмет залога и было фактически исполнено. Доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России истцом не представлено, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФССП России, Управлению ФССП России по Костромской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2021 года