УИД № к делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск 16 июня 2025 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Зубкова Я.С.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО\1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО\6 ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением ФИО\1 подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ совершены ФИО\1 впервые, были выявлены при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением правил движения крупногабаритного транспортного средства, неблагоприятные действия в результате действий ФИО\1 не наступили. ФИО\1 раскаивается в совершенном им правонарушении в настоящее время является безработным, предпринимательскую деятельность не осуществляет, постоянного регулярного дохода не имеет. При вынесении должностным лицом Ространснадзора постановления по делу об административном правонарушении не были учтены имущественное положение ФИО\1, данные характеризующие его личность. Назначенный штраф в размере 350000 рублей является для ФИО\1 несоразмерным его доходам, чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного административного правонарушения. Не рассмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо объявлении устного замечания, а также возможности назначения штрафа в размере менее минимального (л.д. 1-8). 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что из акта проверки в отношении АПВГК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге Ейск-

<

адрес> расположена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN заводской номер 

<

данные изъяты>, однако на официальном сайте ГКУ КК «Краснодаравтодор» в разделе АПВГК «Ейск» содержатся сведения, что поверка проводилась в отношении средства измерения: система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN заводской номер №, в связи с чем, считает, что протокол составлен с нарушением законодательства, так как из акта проверки в отношении АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ, средство измерения: система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN заводской номер САМ 

<

данные изъяты> поверку не проходило, результаты измерений, полученные с помощью не поверенного средства измерения ставят под сомнение достоверность измерений и соответственно наличие в действиях ФИО\1 вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также указал на то, что акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ГКУ КК «Краснодаравтодор» подписан представителем ФИО\10, однако указаний на наличие у него на это полномочий нет. В связи с изложенным, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО\1 отменить и производство по делу прекратить (л.д. 46-48,99-103).

Заявитель ФИО\1 и его представитель по доверенности и ордеру ФИО\7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, представителем ФИО\7 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах дополнительной жалобы настаивает (л.д. 67, 97,98 103).

Представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзор по ЦФО, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на жалобу, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, в связи с тем, что административный орган осуществляет привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2-ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Также считает, что срок на обжалование пропущен, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Присвоенный номер ШПИ указан на втором листе постановления под штрих-ко

<

адрес> (л.д. 25-35).

Изучив доводы жалобы, представленные суду копии материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО\1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуту на 6 км 000 м а/д 

<

адрес> край, водитель управляя крупногабаритным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,32 м., двигаясь с шириной 2,92 м. при разрешенной ширине 2,60 м. Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по данному маршруту не выдавалось. Собственником (владельцем) ТС является ФИО\1 (л.д. 9,38-39). 

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая ширина тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства составляет 2,6 м, а допустимая высота составляет 4,0 м.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что указанные требования ФИО\1 соблюдены не были. 

Как усмотрено судом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, измерения параметров следует, что ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,321 м, двигаясь с шириной 3,021 м при разрешенной ширине 2,60 м. (л.д. 38-39).

Суд, не принимает во внимание довод дополнений к жалобе заявителя о наличии разночтений относительно заводского номера средства изменения, установленного на автодороге 

<

адрес>, поскольку из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге в указанном направлении расположена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN заводской номер №, однако на официальном сайте ГКУ КК «Краснодаравтодор» в разделе АПВГК «Ейск» содержатся сведения, что поверка проводилась в отношении средства измерения: система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN заводской номер №. 

Так, согласно справке ГКУ КК «КРАСНОДАРАВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобильной дороге 

<

адрес>, км 6+000 в 

<

адрес> установлен АПВГК, модификации Unicam WIN заводской номер № имеет действующее свидетельство о метрологической поверке, иного АПВГК на вышеуказанной автомобильной дороге не установлено (л.д. 68-69). 

Между тем, указали, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему на дату совершенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) была допущена техническая ошибка в части внесения сведений заводского номера АПВГК, которая на точность проведенных измерений не влияет. Данная техническая ошибка устранена, в акте проверки рассматриваемого АПВГК внесены соответствующие изменения (л.д. 68-69, 70-75,76-78).

Следовательно, судом установлено, что указанные обстоятельства и нарушения выявлены с применением технического средства, работающим в автоматическом режиме - система измерения параметров автомобильных транспортных средств, в движении Unicam WIM, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Согласно сведениям ГКУ КК «Краснодаравтодор», на автомобильной дороге 

<

адрес>-ст-ца Ясенская-ст-ца Копанская-ст-ца Новоминская, км. 6+000 в 

<

адрес> установлен АПВГК, модификации UnicamWIM, заводской номер №, имеющий действующую метрологическую поверку, проведенную ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (свидетельство о поверке №) (л.д. 79).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение габаритных параметров, не усматривается.

Согласно акту проверки автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), дислоцированного на автомобильной дороге 

<

адрес>-ст-ца Ясенская – ст-ца Копанская – ст-ца Новоминская, км 6+000 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка системы измерений параметров автомобильных транспортных средств, согласно выводам которой, метрологические и технические характеристики АПВГК соответствуют пределам допустимых погрешностей, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

При этом судом не принимаются доводы ФИО\1 о том, что акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» подписан не уполномоченным лицом, то есть не руководителем, поскольку таковой в отношении подписан представителями подрядной организации, представителем отдела ОАВиГК - ФИО\8, ФИО\9, ФИО\10. (л.д. 78)

Из официального источника - сайта ГКУ КК «Краснодаравтодор» следует, что ФИО\10, подписавший акт проверки в отношении АПВГК «Ейск» является заместителем руководителя по вопросам строительства автомобильных дорог, следовательно, вышеуказанный акт подписан уполномоченным лицом, имеющим право подписи.

Довод заинтересованного лица представителя МТУ Ространснадзор по ЦФО о пропуске ФИО\1 срока на подачу жалобы не нашел своего подтверждения, в виду того, что допустимых доказательств тому не представлено суду.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом действующих норм права суд пришел к выводу о том, что действия ФИО\1 верно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 4.1.1, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, так как вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения, в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и реальную угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ФИО\1 не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО\1 размера административного штрафа не установлено.

Доказательств принятия ФИО\1 всех зависящих мер по недопущению противоправного движения транспортного средства без специального разрешения, не представлено. 

ФИО\1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, раскаивается в совершенном им правонарушении и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО\6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО\1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес>, в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: