Дело № 2а-784/2021 

<

данные изъяты>

УИД 43RS0034-01-2021-001373-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 о передаче заложенного имущества на торги от 07.04.2021 незаконным. В обоснование иска указано, что арестованное имущество: дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, оставлено ненадлежащему хранителю арестованного имущества ФИО5, брак истца с которым прекращен в январе 2020 года. Поскольку категория земельного участка установлена для ведения личного подсобного хозяйства, то в силу п.3 ст. 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается обращение взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Поэтому ФИО3 считает, что постановление о передаче на торга земельного участка и дома вынесено преждевременно и незаконно. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, считает оспариваемое постановление законным. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и оставлению на ответственное хранение ФИО5 были предметом рассмотрения в Слободском районном суде (дело №2а-642/2020), действия признаны законными. 18.05.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость которого определена в соответствии с исполнительным документом об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области не явился. Административный ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица СКПК «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель СКПК «Альфа-Ресурс» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным. Земельный участок и жилой дом являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, договор залога супруги подписывали вместе. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2465497 рублей 43 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество:

земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 50000 рублей, 

индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, заявления СКПК «Альфа-Ресурс» постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 наложен арест на имущество ФИО3 

В этот же день заместителем начальника Слободского межрайонного отдела СП ФИО8 совершен выезд по месту регистрации ФИО3 и составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными действий заместителя начальника Слободского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Кировской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного акта недействительным, отказано. Действия заместителя начальника СМО СП УФССП России по Кировской области ФИО8 по составлению акта о наложении ареста на имущество ФИО3 признаны законными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества: земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>, назначена ФИО3 Копия указанного постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером № - 50000 рублей, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № - 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела СП УФССП России по Кировской области ФИО7 вынесено постановление о передаче указанных земельного участка и дома на торги.

Оспаривая указанное постановление, административный истец ФИО3 указывает на оставление арестованного имущества ненадлежащему хранителю. Однако, указанное обстоятельство на законность оспариваемого постановления о передаче заложенного имущества на торги не влияет. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении административного иска ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена хранителем арестованного имущества.

Довод ФИО3 о том, что в силу п.3 ст. 68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельный участок с кадастровым номером № не допускается обращение взыскания до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ, поскольку заложенный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения, является несостоятельным. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2021 земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, не входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Факт ведения ФИО3 на указанном земельном участке личного подсобного хозяйства не свидетельствует о том, что спорный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения. Поэтому положения п.3 ст.68 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 вынесено в соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом с соблюдением процедуры принятия, в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Оснований для признания незаконным постановления административного ответчика по передаче имущества на торги суд не усматривает.

Также суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске ФИО3 срока для обращения с административным иском в суд. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 узнала об оспариваемом в рассматриваемом иске постановлении судебного пристава-исполнителя не позднее 27.04.2021, получив копию постановления о передаче заложенного имущества от 07.04.2021.

Административный иск подан ФИО3 24.05.2021, то есть с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока. О наличии уважительных причин пропуска указанного срока, ходатайство о восстановлении указанного срока административным истцом не заявлено. 

Таким образом, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от 07.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.06.2021.

Судья подпись И.Л. Лумпова

<

данные изъяты>