Дело № 1-248н/2017 

приговор

 

именем российской федерации

г. Коломна 28 августа 2017 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С., подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в ГБУЗ МО «КЦРБ» подсобным рабочим 2 разряда, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле гаражного бокса № ГСК «Спутник», расположенного около 

<

адрес>, увидел, что к нему подошел его знакомый ФИО1, державший в своей правой руке нож, намереваясь использовать его по бытовому назначению для разделки мяса, и у него – ФИО4 в указанное время, в указанном месте, вследствие ранее произошедшей ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, он – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь возле гаражного бокса № ГСК «Спутник», расположенного около 

<

адрес>, выхватил указанный нож из руки ФИО1 и используя его как предмет используемый в качестве оружия умышленно нанес им последнему удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив в результате своих умышленных действий ФИО7 телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с п.6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, и пояснил, что 27.10.2016г. около 11 часов 30 минут пришел в гараж в ГСК «Спутник» гаражный бокс № по 

<

адрес> к своему племяннику ФИО9 ФИО3. В гараже, помимо ФИО9, находились ФИО20 и ФИО14, которых он раньше не знал. Они вчетвером стали распивать водку, вино, на улице возле гаража решили пожарить шашлыки. ФИО19 и ФИО14 находились внутри гаража, а он (ФИО4) и ФИО20 были на улице, внутрь в гараж заходили только, чтобы выпить. Между ним (ФИО4) и ФИО20 произошла ссора, причину сейчас не помнит. ФИО20 ушел в гараж, и вышел оттуда с ножом. Он (ФИО2) схватил ФИО20 за ту руку, в которой был нож, вывернул ее и развернул ФИО20 спиной к себе. Забрал нож и ударил ФИО20 этим ножом в спину. Затем вытащил нож и отбросил его. ФИО20 ушел в гараж, и вышел оттуда с ФИО14, они стали уходить. Он (ФИО2) хотел пойти с ними, но ФИО20 сказал, что не надо. После этого он (ФИО2) ушел домой. В содеянном искренне раскаивается. Навещал ФИО20 в больнице, приносил извинения, возместил в денежном выражении ущерб.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, ФИО14 и ФИО9 собрались у ФИО9 в гараже № ГСК «Спутник», расположенный по адресу: 

<

адрес>,хотели пожарить шашлык, попить вина, помочь ФИО9 собрать шкаф. Он (ФИО20) принес бутылку сухого вина, они распили ее. Пришел ФИО2, которого он раньше не знал, у него была водка, и ФИО4 выпил водки. ФИО14 и ФИО2 вышли на улицу, он (ФИО20) с ними. В разговоре ФИО2 стал обещать ФИО14 устроить его на работу 

<

данные изъяты> рублей, а он (ФИО20) сказал, что ФИО2 «болтает», т.к. сам работает за 15.000 рублей. ФИО14 ушел в гараж, он (ФИО20) тоже зашел в гараж, взял с верстака ножик, чтобы порезать на улице мясо для шашлыка. Нож обычный, кухонный, общая длина около 30 см, коричневая рукоятка. Вышел на улицу, к нему подскочил ФИО2, завернул ему руку, выхватил нож, развернул его спиной, и после этого он почувствовал боль под лопаткой, и что влажное. ФИО14 и ФИО5 в это время были в гараже. Он (ФИО20) зашел в гараж, попросил ФИО14 посмотреть, что там у него. ФИО14 поднял ему куртку, посмотрел, и сказал, что надо в травмпункт. Они ушли из гаража, сели на трамвай и приехали в травмпункт. Дальше он помнит плохо. Очнулся в больнице после операции, был на стационарном лечении почти месяц. Подсудимый ФИО2 приходил к нему два раза, просил прощения, заплатил 41.000 рублей. Он простил ФИО2, и просит не назначать ему реальное лишение свободы.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 27.10.2016г. в утреннее время собрались в его (ФИО9) гараж № ГСК «Спутник», расположенный по адресу: 

<

адрес> он (ФИО9), ФИО20 и ФИО14, чтобы собрать шкаф, а также пожарить шашлык, попить вина. Чуть позже пришел ФИО4 – его дядя. Они все выпивали вино, водку. Он (ФИО9 ) и ФИО14 находились внутри гаража, занимались сборкой шкафа, а ФИО2 и ФИО20 находились на улице, занимались шашлыком. Он слышал, как ФИО20 и ФИО4 поругались. ФИО20 зашел в гараж, взял ножик, чтобы порезать мясо и вышел на улицу. Он увидел, что ФИО20 шел в сторону ФИО2, а когда они сблизились, как-то быстро нож оказался у ФИО2 в руке, и этим ножом ФИО2 ударил ФИО20 в спину. Затем ФИО20 вошел в гараж и осел. К нему подошел ФИО14, и сказал, что у него кровь на спине. Он (ФИО9) подошел, и увидел, что куртка на спине ФИО20 промокла от крови. Ему (ФИО9) стало плохо. ФИО14 увел ФИО20, а он (ФИО9) остался в гараже. Он (ФИО9) понял, что ФИО2 ударил ФИО20 ножом. Когда и куда ушел ФИО2, он не видел. Нож позже он (ФИО9) нашел и выбросил. Это был его нож из гаража, других ножей в гараже нет.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что утром 27.10.2016г. вместе со своим другом ФИО1 пришел в гараж № ГСК «Спутник», расположенный по адресу 

<

адрес>, к своему знакомому ФИО9, помочь собрать шкаф. Чуть позже пришел ФИО2, которого он раньше не знал. Была водка, вино, выпивали, жарили шашлык. ФИО4 и ФИО20 были на улице, занимались шашлыком, а он и ФИО14 в гараже собирали шкаф. У ФИО2 с ФИО20 произошел какой-то спор, а через несколько минут ФИО20 зашел в гараж весь не в себе, было видно, что ему плохо. На спине у ФИО20 на куртке был линейный разрез, 7-8 см. Он поднял ему куртку и увидел на теле такой же разрез, из него шла кровь. Он (ФИО14) и ФИО20 пошли вдвоем на трамвай, доехали до травмпункта. По дороге ФИО20 сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом. В травмпункте ФИО16 наложили повязку, приехала скорая, и забрала ФИО20 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д178), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля, из содержания которых усматривается. что он работает в должности врача травмотолога в травмпунке ГБУЗ МО КЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на прием обратился ФИО1, пояснивший, что его ударил ножом на 

<

адрес> неизвестный человек. При осмотре было установлено ранение грудной клетки сзади, и ФИО20 им был направлен хирургическое отделение КЦРБ для лечения. Доставлялся автомобилем медицины катастроф.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он работает в должности врача-хирурга в МУЗ «Коломенская ЦРБ», и 27.10.2016г. в 15 часов 10 минут в приемный покой хирургического отделения, где он дежурил, бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 Пациент находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, был заторможен. Пациент ФИО20 рассказал, что около двух часов назад его ударил ножом неизвестный на 

<

адрес>. При осмотре ФИО20 на задней поверхности грудной клетки в области угла лопатки слева обнаружена колото-резаная рана с кровотечением. Он сразу позвонил в отделение, заказал операцию и направил в отделение ФИО20. Оперировал его доктор ФИО17. 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он с 2008 года по настоящее время он работает в должности врача хирурга в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он оперировал пациента ФИО8, поступившего из приемного отделения с колото-резанной раной задней поверхности грудной клетки слева. При операции было установлено, что раневой канал расположен в межреберье слева и проникает в левую плевральную полость. Впоследствии при оформлении документов он (ФИО17) допустил техническую ошибку при описании раны, указав, что рана находится по средне-подмышечной линии. 

Показаниями свидетеля Те А.Л. ( т.1 л.д. 137), данными при производстве предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля, о том, что с 1995 года по настоящее время он работает в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся лечащим врачом у ФИО1. Ему известно, что пациент поступил с проникающей колото-резанной раной грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого, гемоторакс. Данного больного он принял на лечение ДД.ММ.ГГГГ. О размерах раны, направлении раневого канала раны, судить не может, так как была произведена первичная хирургическая обработка раны, торактомия ( вскрытие грудной клетки). О локализации раны может пояснить только то, что указано в записи врача приемного покоя. По поводу обстоятельств получения проникающей колото-резаной раны ФИО20 ему ничего не сообщал, а он и не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО15 (т.1 л.д107-109), данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетеля, из которых усматривается, что она сожительствует с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО20 ушел из дома, сказав, что пойдет в гараж к ФИО19, там будет ФИО14, они будут помогать ФИО9 собирать шкаф, одновременно жарить шашлык, пить вино. Днем к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО20 находится в хирургическом отделении Коломенской ЦРБ, т.к. его «порезали». Они приехала в хирургическое отделение Коломенской ЦРБ, ФИО16 в это время делали операцию. После окончания операции врач сказал ей, что ФИО20 ударили ножом в спину. НА следующий день она навещала ФИО20 в больнице, и он рассказал ей. Что находился в гараже у ФИО9 вместе с последним, ФИО14 и ранее не знакомым ФИО2, с которым произошла ссора. После ссоры ФИО1 зашел в гараж, взял нож, для того чтобы порезать мясо, как пояснял ей ФИО1, он не собирался никого пугать или угрожать кому-либо данным ножом. Когда ФИО1 вышел из гаража, то ФИО2 взял его за руку с ножом, завернул ее за спину, после чего ФИО1 почувствовал боль в спине. 

Показаниями свидетелей ФИО22 ( т.1 л.д187), ФИО10 (т.1 л.д.188), данными при производстве предварительного следствия, аналогичными по своему содержанию, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон, ввиду неявки свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в СУ МУ МВД России «Коломенское» в кабинет №, для участия в следственных действиях в качестве понятых. Перед производством следственных действий им были разъяснены права и обязанности и ход следственного действия. С их участием был произведен допрос потерпевшего ФИО8, в ходе которого последний пояснил, что около 14 часов он зашел в помещение гаражного бокса № ГСК «Спутник», чтобы с верстака взять нож и разделать мясо для жарки. Выходя из помещения гаража, у него в правой руке находился нож, лезвие ножа было обращено на землю, у него была цель разделать мясо, цели припугнуть ФИО2 у него не было. ФИО20 пояснил, что ФИО2 находился унего на пути. Когда он находился от ФИО2 на расстоянии 50 см, ФИО2 выхватил у него нож, и он почувствовал сильный укол под лопатку. Считает, что ФИО2 выхватил у него нож, и нанес удар. ФИО20 также пояснил, что он детального не запомнил, как ФИО2 выхватил нож, и нанес удар ножом в области спины, так как он также находился под влиянием алкоголя. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, (т.1 л.д. 11-16) с участием ФИО11, в ходе которого было осмотрена территория ГСК «Спутник» расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож с обугленной рукояткой черного цвета. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на указанном месте около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удар ножом в спину ФИО1 и бросил указанный нож в костер расположенный гаражного бокса № ГСК «Спутник» расположенный возле 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20-22) в ходе которого было осмотрено помещение Коломенской ЦРБ расположенной по адресу: 

<

адрес> революции 

<

адрес>.В ходе осмотра изъяты вещи, в которых ФИО20 был доставлен в Коломенскую ЦРБ: куртка черного цвета, свитер серо-коричневого цвета, рубашка, майка, трусы, джинсы синего цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.48-49), в ходе которого были осмотрены:

- нож с обугленной рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ГСК «Спутник». Общая длина ножа 330 мм, лезвие с односторонней заточкой, из металла серого цвета. 

- одежда потерпевшего ФИО1, в которой он был доставлен в хирургическое отделение МУХЗ Коломенская ЦРБ 27.10.2016г. - куртка черного цвета, на спине которой имеется линейный разрез и пятна бурого цвета; свитер серо-коричневого цвета, на спинке которого имеется дырка и пятна бурого цвета; рубашка и футболка, на спинке которых имеются дырки и пятна бурого цвета; трусы, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета. 

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.130-133). из которого следует, что потерпевший ФИО1 среди предъявленных ему однородных предметов –ножей в количестве трех, опознал нож со следами обугливания, как тот, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему ножевое ранение в спину.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 54-59 ) из которого следует колото-резаные повреждения - длиной 31 мм., обнаруженное на куртке, диной 28 мм., обнаруженное на свитере, длиной 27 мм, обнаруженное на рубашке и длиной 21 мм, обнаруженное на футболке потерпевшего ФИО1, образованы ножом, имеющим такую же форму, размеры и заточку клинка, что и нож, представленный на экспертизу, т.е. нож изъятый при осмотре места происшествия – территории перед гаражом № в ГСК «Спутник» 

<

адрес>. Решить вопрос в категорической форме, именно этим ли ножом они образованы, не представилось возможным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.100-102), согласно выводам которого у ФИО1 установлено:

ПОВРЕЖДЕНИЕ - 

<

данные изъяты>

Повреждение причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. 

Область причинения имеющегося повреждения у ФИО1 не доступна для собственной руки, характер раны, её локализация и направление раневого канала позволяют исключить возможность причинения данной раны собственной рукой. 

Возможность причинения повреждения при падении также исключается, так как для причинения проникающей раны необходимы условия жесткой фиксации рукоятки ножа; при изложенных обстоятельствах, а именно падение на нефиксированный нож возможно лишь повреждение кожного покрова.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, относимы и допустимы, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью. 

При производстве предварительного следствия обвиняемым ФИО4 выдвигалась версии о причинении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности – в результате падения на нож (после того как рука потерпевшего ФИО20 с ножом была ФИО4 заведена за спину, оба упали, потерпевший наткнулся на нож), а также, что ножевое ранение было причинено в тот момент, когда ФИО2 вывернул руку потерпевшего с зажатым в ней ножом за спину, и в результате этого действия ножевое ранение было причинено собственной рукой потерпевшего. В ходе судебного разбирательства данные версии стороной защиты не выдвигались, ФИО2 полностью признал свою вину, и помимо полного признания вины, совершение преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО12, при этом последний видел, как ФИО2, держа в руке нож, ударил им в спину потерпевшего, заключениями судебно-мединской экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно которым получение повреждения, обнаруженного у ФИО2, как при падении, так и в результате выкручивания руки с зажатой в ней ножом, с последующим заводом этой руки за спину, с плотным прижатием к спине потерпевшего, - исключается.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает такую квалификацию правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение понесенных потерпевшим материальных затрат и морального вреда.

Суд принимает во внимание также мнение потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что извинения подсудимого ФИО4 им приняты, в достаточной мере в денежном выражении возмещен причиненный материальный ущерб и моральный вред, он простил ФИО4 и просит не назначать ему наказание. Связанное с реальным лишением свободы.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в качестве единственного вида основного наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Одновременно, соглашаясь с государственным обвинителем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4/четырех/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 3/три/ года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока условного осуждения: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;2/в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока ФИО4 не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ей доверие.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1/куртка черного цвета, свитер серого цвета рубашка в клетку футболку темно-синего цвета, джинсы мужские, мужские трусы, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 – оставить у ФИО1; 2/ нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Коломенское», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

П.п.Судья Анохина Г.Н.

Копия верна. Судья Анохина Г.Н.