№ 2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И., 

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием 

прокурора Володарского района г.Брянска Борлакова Р.М.,

истица-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взыскании части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма ее семье (родителям и четырем детям). В настоящее время в квартире зарегистрированы она и ответчики. В связи с конфликтными отношениями с ответчиками и чинимых ей препятствиями она в квартире не проживает. За оплату жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, выплату которой производит только она. Просила суд вселить ее в спорную квартиру, определить между ней и ответчиками порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги и взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 28327,15 руб. в счет погашенной ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО2, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета, и взыскании оплаченных ею коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что ответчик с 2002г. не проживает в спорном жилом помещении, выехала из него добровольно на другое постоянное место жительства к своему супругу, забрав свои вещи. Коммунальные услуги ответчик не оплачивала, она же каждый месяц производила оплату коммунальных услуг за себя и своего сына, поэтому долг в оплате коммунальных услуг образовался по вине ответчика. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск и доводы в его обоснование, встречный иск не признала. Пояснила суду, что с 1998 г. она добровольно выехала из спорной квартиры к мужу в его дом, однако там она не зарегистрирована. Коммунальные платежи за спорное жилье она с 1998 г. не оплачивала. После выхода на пенсию с нее стали производить взыскание задолженности по коммунальным платежам по решению суда. Она пыталась вселиться в квартиру, неоднократно обращалась к ФИО2 с такой просьбой.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала в части признания ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Пояснила суду, что ФИО1 в квартире не проживает более 15 лет, когда добровольно выехала из спорного жилого помещения к своему супругу, где проживает до настоящего времени. Препятствий во вселении ФИО1 никогда не чинилось. В оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение она не принимала участия вплоть до взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом, когда долг был взыскан принудительно. При этом судом со сторон была взыскана задолженность в общем размере 88903,86 руб., каждому из должников по 29634,62 рублей соответственно. С лицевого счета ФИО4 было взыскано в счет погашения задолженности 21402,22 руб., ФИО2 было добровольно оплачено 36301,44 руб., в том числе 26401,26 рублей текущих платежей, со ФИО1 с момента начисления пенсии также удерживали денежные средства в счет погашения задолженности. При этом задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась именно за долю ФИО1, поскольку ФИО2 каждый месяц оплачивала свою долю коммунальных платежей и долю сына.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ТЭК-Энерго» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьих лиц МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности. 

Согласно данным поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ФИО1, она в 1998 г. добровольно выехала из спорной квартиры к своему супругу в иное место жительства, и с указанного момента в квартире не проживает, коммунальные услуги за спорное жилье за это время не оплачивала. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Свидетель ***, в судебном заседании пояснила, что ее сестра ФИО1 вышла замуж и уехала из спорной квартиры жить к мужу. О ее желании вселиться в спорное жилье сестра не говорила. 

Свидетель ***. суду пояснил, что его супруга ФИО1 проживает с ним с 1998 г. одной семьей. Она часто ездила к родителям и хорошо общалась со старшей сестрой. С 1998 г. ФИО1 не оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, поскольку не знала, сколько нужно платить.

Свидетель *** суду пояснила, что она является соседкой ФИО2 В спорной квартире с 2000г. проживают ФИО2 и ее сын ФИО4 В августе 2017 г. ФИО1 приходила к ФИО2 для решения вопроса о переплате за коммунальные услуги.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о попытках ФИО1 вселиться в жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Тот факт, что со ФИО1 принудительно по решению суда производятся взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за время ее регистрации в квартире, не может служить фактом добровольного несения ею расходов по содержанию спорой квартиры. Как пояснила сама ответчик, ни до, ни после вынесения судебных решений о взыскании этой задолженности, коммунальные услуги добровольно она не оплачивала. Взыскания стали производить после начисления ей пенсии в принудительном порядке. 

Таким образом, в данном деле судом установлено, что ответчик добровольно почти 20 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. В связи с чем суд удовлетворяет встречный иск ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. 

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд отказывает ФИО1 во вселении ее в спорное жилое помещение, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Иск ФИО1 о взыскании части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не подлежит удовлетворению, поскольку судебными актами со сторон была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 67 712,09 руб. и 400 руб. госпошлины и 20385,98 руб. и 405,79 руб. госпошлины, а всего 88903,86 руб., то есть по 29 634,62 руб. каждому. Согласно информации Брянского головного отделения Сбербанка №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО4 в счет погашения задолженности было взыскано 21 402,22 руб. Из счетов - квитанций №.... по оплате коммунальных платежей за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. задолженность по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 993,33 руб. ФИО2 за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017 г. было добровольно оплачено 36 301,44 руб., в том числе 26 401,26 руб. текущих платежей, с ФИО4 за аналогичный период было взыскано по исполнительным листам 20 791,77 руб. коммунальных платежей. Таким образом, ФИО1 не выплачена сумма задолженности по коммунальным платежам, которая подлежала бы взысканию с ФИО2 и ФИО4 в порядке регресса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4 о вселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова