Дело № 22-2128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Резниковой А.И., представившей удостоверение № 10549 и ордер № 005167, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи 23 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Резникову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, ст. 156 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. согласно представленным документам, окончание срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. 

18 июля 2025 года в Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Указывает, что судом не дана оценка мнению прокурора, которое считает не основанным на материалах дела, в связи с чем полагает нарушенными его права и положения п. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Отмечает, что в качестве основания отказа в ходатайстве суд сослался на признание им вины лишь ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает данный вывод суда, указывая на его недостоверность, поскольку на момент принятия решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в колонию-поселение уже было установлено, что он полностью признал вину по приговору суда и раскаялся в содеянном. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имел 6 поощрений от администрации ФКУ СИЗО-№, половину из них за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

Обращает внимание, что с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он не мог получать поощрения в соответствии с нормативными положениями учреждения о поощрениях, т.е. по независящим от него обстоятельствам, поскольку содержался под стражей в качестве обвиняемого. 

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении приведена ссылка на недействующий Федеральный закон №103 от 15 июля 1995 года, который на момент его содержания под стражей был заменен Приказом Министерства Юстиции РФ № 110 от 4 июля 2022 года, что считает недопустимым. 

Ссылается на то, что прибыл в ФКУ КП№ ДД.ММ.ГГГГ, с января трудоустроен на должность подсобного рабочего на предприятие ООО «З», где работает по настоящее время. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения ему были выписаны поощрения 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ за работу сверх нормы, установленной ст. 106 УИК РФ, а также за активное участие в благоустройстве территории учреждения, к каждому поощрению приложен рапорт сотрудника ФСИН и фототаблица.

Обращает внимание на наличие у него многочисленных грамот за подписью начальника исправительного учреждения, что говорит о его высокой активности в культурно-массовой жизни колонии, что непросто с учетом его выездного характера работы.

На основании изложенного полагает, что судом обжалуемое постановление вынесено без учета разъяснений Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, а также п.4.1 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Кроме того ссылается на содержание постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в колонию-поселение, где было отмечено его положительное поведение, что считает, имеет преюдициальное значение. 

Отмечает, что положительно характеризуется администрациями ФКУ СИЗО№ и ФКУ КП№, его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано комиссией сотрудников всех отделов ФКУ КП-№.

Обращает внимание, что осуществляет пожертвования в благотворительный фонд поддержки детей инвалидов «Ш». 

Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести новое решение, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Резникова А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ермилова К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, а также изучив дополнительно представленные стороной защиты сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкие преступления после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания.

С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 содержался под стражей и отбывал наказание в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где получил 5 поощрений, взысканий не имел, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем переведен в колонию-поселение ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в бригаду УПУ № ООО «З». К труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ КП-№ получил два поощрения - 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, взысканий в колонии-поселении не имеет. Активно участвует в общественной жизни учреждения и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в том числе сверх нормы по собственному желанию, состоит в физкультурно-спортивной секции, неоднократно награждался грамотами. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Поддерживает социально - полезные связи, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. Вину в совершенных преступлениях признал полностью в местах лишения свободы, раскаивается в содеянном, гражданского иска не имеет, занимается благотворительной деятельностью. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая его условно-досрочное освобождение целесообразным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания, обоснованно не усмотрев оснований в настоящее время для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. Позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела. 

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, при наличии поощрений и отсутствии взысканий не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учтя всю совокупность значимых обстоятельств. 

Несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел 7 поощрений на момент судебного заседания, два из которых были получены в колонии-поселении, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств было отказано правомерно. Согласно выводов суда первой инстанции, совокупность всех имеющих значение для дела обстоятельств свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, в настоящее время в полной мере не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о преюдициальном значении выводов суда о его положительном поведении, изложенных в постановлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Указанные выводы суда послужили одним из оснований для перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. При рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивал поведение осужденного за все время нахождения его под стражей и отбытия наказания, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств по делу. 

Доводы ФИО1 о его благотворительной деятельности были известны суду первой инстанции и отражены в обжалуемом постановлении. 

Несмотря на позицию осужденного, Федеральный закон №103 от 15 июля 1995 года (в настоящее время в ред. от 7 апреля 2025 года, с изм. от 23 октября 2025 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», является действующим. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Представленные в суд апелляционной инстанции копии грамот, полученных ФИО1 (наряду с иными осужденными) в колонии-поселении, а также оформление попечительства над несовершеннолетним СС, потерпевшим по уголовному делу, иным лицом, сообщенной его позиции о примирении с отцом, достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного не являются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было. 

В связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -