РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО2,

представителя ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление №1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление №1» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 1810 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Мерседес Бенц CL 600 гос.номер Р520СУ174 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части, не обозначенную предупреждающими знаками. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением и просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 191304 рубля 74 копейки, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 5021 рубль.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», с которым заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги. Наличие выбоины материалами дела не подтверждены, поскольку административный материал не содержит акта выявленных недостатков в содержании дорог, содержащий информацию о наличии на участке ДТП выбоины. Произошедшее ДТП явилось результатом нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» -ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что в период с 01.01.2015 г. ответчик передал выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ООО «УралДорСтрой» по договору субподряда, кроме того, данный участок дороги находится на гарантии после реконструкции, на основании заключенного государственного контракта между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и АО «СУ №1». Полагает, что АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что представленная истцом схема ДТП не отвечает требованиям административного регламента МВД РФ. Наступившие вредные последствия в результате ДТП находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ. Акт обследования дорожных условий не составлялся. Расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против иска не возражал, указал, что 26.03.2016 находился за управлением автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Двигался из Челябинска в Миасс по автодороге Москва-Челябинск со скоростью 70 км/ч в потоке машин. Приблизительно за 10-20 метров до ДТП увидел отблески воды на дороге, но не предполагал, что это окажется такая большая выбоина. Непосредственно за 3-4 метра увидел выбоину, но не успел что-либо предпринять, вырулил влево, но все равно попал в яму. Данные ранее объяснения сотрудникам ГИБДД подержал в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление № 1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CL 600 гос.номер Р520СУ174.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на 1810 км 110 м автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CL 600 гос.номер *.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1810 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600 гос.номер * совершил наезд на препятствие в выбоину асфальта. Транспортное средство получило механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что участок дороги, где произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Обязанность по содержанию автодороги на спорном участке в рассматриваемый период времени была возложена ФКУ Упрдор «Южный Урал» на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» в силу государственного контракта №143 от 22.10.2012 г. в соответствии с которым АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» обязалось выполнять работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1691+00 км 1871+037. 

Пунктом 8.5 государственного контракта в случае возникновения дефектов на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, которые подлежат устранению по гарантийном обязательствам третьего лица, подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения.

Пункт 7.4.2 контракта предписывает, что подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги 26.03.2016 г. выставлено не было. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Пунктом 7.4.5 государственного контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам. В силу пункта 13.6 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106».

При надлежащем выполнении своих обязанностей АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП * для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 6000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 362954 рубля 44 копейки. 

По смыслу правовых норм, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» (п. 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанное заключение об оценке сторонами не оспорено, является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 августа 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и ремонтные работы, и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иного размера ущерба представлены не были. 

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, суд принимает решение по имеющимся доказательствам в деле. 

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание наличие в действиях водителя ФИО4 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд считает, что 26.03.2016 г. в 00 часов 20 минут на 1810 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600 гос.номер *, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, не смог принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и в результате чего допустил наезд на препятствие (выбоину).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1810 км автодороги Москва-Челябинск водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600 гос.номер * совершил наезд на препятствие в выбоину в асфальте.

Между тем, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с его стороны допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Так, из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что 26.03.2016 г. ФИО4 двигался в темное время суток по мокрому асфальту на вышеуказанном автомобиле по автодороге Москва-Челябинск со скоростью 70 километров в час, в районе 1810 км правыми колесами попал в яму, которая была заполнена водой, после чего автомобиль занесло в правую сторону и водитель с трудом избежал съезда в кювет и выноса на встречную полосу движения и остановился на правой обочине.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из изложенного следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством в темное время суток при мокром асфальте неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, и совершил наезд в яму, то есть нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что за допущенное ФИО4 нарушение не предусмотрена административная ответственность, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие указанного состава административного правонарушения, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена ответственность, также не исключает вину истца в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность.

Принимая во внимание несоответствие действий водителя ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» (степень вины 50%), так и водителя ФИО4 (степень вины 50%). 

Действия водителя ФИО4 также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» полной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 суд рассматривает как грубую неосторожность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» в пользу ФИО5, следует уменьшить до 181477 рублей 22 копеек (362954,44 х 50%). 

То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб, а также отсутствие указания на наименование измерительных приборов для фиксации размера выбоины (ямы) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом водителем была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие имеет выбоину, которая и явилась следствием причинения транспортному средству истца повреждений. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы по оценке в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2510 рублей. 

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ответчиков ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление №1» к ответственности по данному спору, в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление №1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 181477 рублей 22 копейки, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5510 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 АО «Дорожное эксплуатационное предприятие 106», а также в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «ЮЖНЫЙ УРАЛ», ООО «УралДорСтрой», АО «Строительное управление №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова