Дело № 1-204/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Буланихиной Л.П., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9, представителя потерпевшего – адвоката Барсукова Р.О., защитника подсудимого – адвоката Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут 10 сентября 2018 года подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mersedes 200 D», г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении Свято-Успенского мужского монастыря. В процессе движения подсудимый нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 (ч. 1) ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вследствие допущенных ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он в процессе движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при проезде левого закругления дороги потерял контроль над управлением транспортным средством, не справился с управлением автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде каменной опорной стены, расположенной вдоль правой границы проезжей части по направлению его движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, височно-теменно-затылочной области справа, кровоизлияния в надтвердую мозговую оболочку справа с развитием компрессионно-дислокационного синдрома, ссадин головы, лица, которые оцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Заявленный в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму 1004445 рублей, подсудимый также признал в полном объеме. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

По заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, на период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не страдал каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого и конкретными обстоятельствами дела, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявлен в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами, признан подсудимым в судебном заседании, а поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание, что адвокат Миронов В.С. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, возложить на осужденного следующие ограничения:

- запретить изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- запретить выезжать за пределы муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 004 445.00 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В. С. 1800.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк