Дело № 2-28/2020 (2-443/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 20 января 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.

при секретаре Карлыковой Е.С.,

участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого совершённым им в отношении истца преступлением, в размере 161650 руб., из которых: 85 000 руб. – расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела, 50000 руб. – на содержание похищенных лошадей, 5650 руб. – услуги нотариуса, 21000 руб. – на транспортировку лошадей; также просит взыскать судебные расходы истца на уплату госпошлины за рассмотрение иска – 4433 руб., почтовые расходы – 53 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту хищения 11 лошадей, принадлежащих истцу, на общую сумму 820000 руб. В дальнейшем имущество истцу возвращено, но ему причинен реальный ущерб в указанном размере, поскольку истцом были понесены указанные расходы, в том числе на уплату госпошлины и почтовые услуги (л.д. 5-6). 

Определением Катайского районного суда от 13.01.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя (адвоката) в рамках уголовного дела в размере 85000 руб. прекращено, в связи с оставлением их без рассмотрения как подлежащих разрешению в ином порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 91-92).

Определением судьи Катайского суда Курганской области от 15.01.2020 по заявлению ФИО3 ему возвращена уплаченная госпошлина по делу в размере 4433 руб., ввиду освобождения истца от её уплаты при подаче иска на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 97).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что после похищения ФИО2 у истца лошадей, последние были обнаружены сотрудниками полиции в с. Звериноголовском Курганской области, куда выехал истец. На месте договорился с Ш.В. о содержании и хранении у последнего 11 лошадей истца. Впоследствии с Ш.В. составили соглашение, которое по совету адвоката удостоверили нотариально. За хранение и содержание своих лошадей, включая ветеринарное лечение одной лошади, истец понёс указанные расходы, которые просит взыскать с ответчика. Впоследствии лошади были доставлены с помощью сотрудником полиции по месту жительства истца в с. Петропавловское Катайского района Курганской области, кроме одной лошади, которую сотрудники полиции передали жительнице с. Половинное, поскольку последняя ошибочно считала указанную лошадь своей. В декабре 2017 г. истец привёз указанную лошадь домой, поскольку женщина вернула ему её, при этом воспользовался услугами Б.В.. Считает свои расходы реальными, не завышенными, понесённые истцом в связи с совершённым в отношении его имущества ФИО2 преступления. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 уплатил ему в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 40000 руб., поэтому считает невозможным зачесть в счёт возмещения материального ущерба по возражениям ответчика. Разночтения в окрасе лошадей допущены ввиду их большого количества.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам на иск. Согласно возражениям, просил зачесть в счёт заявленных исковых требований 40 000 руб., переданных ответчиком истцу 04.07.2018, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Считает, что представленное истцом нотариальное соглашение не подтверждает факт оказания Ш.В. истцу указанных услуг, а также достоверность их оплаты истца Ш.В.. Избранная истцом и Ш.В. нотариальная форма соглашения не может восполнять данные недостатки. Стороны соглашения подтвердили в присутствии нотариуса в п. 3 факт отсутствия у них документов, подтверждающих уплату денежных средств истцом, а также факт передачи лошадей от Ш.В. истцу. Данное обстоятельство ответчик находит свидетельствующим о невозможности истца предоставить какие-либо доказательства в подтверждение указанных фактов. Обращает внимание, что стороны заключили сделку спустя 8 месяцев после её исполнения, уплаты денежных средств истцом Ш.В.. Обращает внимание на разночтение количества лошадей в указанном соглашении и материалах уголовного дела, - согласно п. 1 соглашения, 24.08.2017 Ш.В. передал истцу 11 лошадей, в материалах уголовного дела – имеется расписка истца о получении 10 лошадей 23.12.2017 от следователя Н.А.. В протоколе допроса истца в качестве потерпевшего от 05.09.2017 истец называет масти лошади: 1 светло-серый, почти белый; 4 вороных; серый с синим отливом; 3 гнедой и 2 рыжие. В соглашении сторонами указаны цвета: 2 серой масти, 2 рыжей масти, 1 гнедая. 6 вороных. Полагает, что истцом не доказаны факт несения расходов на услуги, указанные в удостоверенном нотариусом соглашении, факт их оказания услуг ввиду несоответствия цвета лошадей и их количества, поэтому данные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Перечень сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению, указан в п. 2 ст. 163 ГК Российской Федерации. К нему не относится сделка, заключенная между истцом и Ш.В.. Данная сделка не подтверждает достоверность расходов истца по оплате услуг Ш.В.. Соглашение не было предоставлено в качестве доказательств в уголовном процессе, а обстоятельства, изложенные в соглашении, не заявлялись истцом в уголовном процессе, не упоминался Ш.В., органы следствия взаимодействовали при передаче лошадей непосредственно с истцом, что подтверждается указанной распиской. В этой связи расходы истца на нотариальное удостоверение сделки в размере 5 650 руб. были излишними, не были необходимыми и не служат цели подтверждения понесённых им расходов. Таким образом, расходы на удостоверение сделки нотариусом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку являются следствием недобросовестного поведения истца по завышению фактически понесённого ущерба, причинённого преступлением.

04.07.2018 ответчиком в судебном заседании были переданы истцу денежные средства в размере 40000 руб. в качестве возмещения причинённого преступлением ущерба. Данное обстоятельство учтено судом при вынесении приговора и признано смягчающим наказание обстоятельством. В подтверждение получения указанных денежных средств истец написал расписку, которая находится в материалах уголовного дела. Также данный факт и предшествующее ему обсуждение сторон подтверждаться протоколом судебного заседания. Ответчик считает, что указанные денежные средства, полученные истцом, должны быть зачтены в размер ущерба, причиненного преступлением, виновным в котором признан ответчик (л.д. 32-35). 

Полагает заявленные истцом расходы на содержание лошадей завышенными, стоимость кормления лошадей должна составлять 1500 руб. Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о содержании лошадей у Ш.В.. 20.08.2017 автомобиль «МАЗ» с лошадьми были остановлены сотрудниками полиции. 23.08.2017 лошади в количестве 10 шт. были возвращены истцу следователем Н.А.. В этой связи полагает, что всё указанное время лошади находились у сотрудников полиции. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Ш.В. назначался ответственным за кормление и содержание лошадей. Считает, что расходы истца на транспортировку лошади из с. Половинное к месту жительства истца взысканию с ответчика не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными действиями ответчика. Согласно материалам уголовного дела, приговору суда, данная лошадь была передана сотрудниками полиции некой женщине в связи с её заявлением о принадлежности лошади ей. Данная лошадь позже была возвращена истцу и согласно представленной расписке доставлена из с. Половинное к месту проживания истца. Таким образом, расходы истца обусловлены фактом передачи лошади сотрудниками полиции иному лицу, поэтому не могут быть взысканы с ответчика (л.д. 41-43).

Считает, что охрана лошадей на закрытой территории по характеру охраняемого объекта и территории объективно не предполагают сложных условий, не требует наличия специальных способностей, навыков со стороны охраняющего, наличия у последнего оружия. По существу являются услугами сторожа. Настаивает, что требуемые истцом расходы в данной части завышены. Согласно материалам дела, количество дней содержания и кормления лошадей составляет 4 дня, а не 5 как указано в представленном истцом нотариальном соглашении. При этом полных суток содержания лошадей было 3, учитывая время изъятия лошадей, зафиксированное в объяснениях от 20.08.2017 и время осмотра места происшествия в с. Звериноголовском 14:00 23.08.2017, когда лошади были возвращены истцу по расписке. Таким образом, стоимость услуг по охране 11 лошадей в период с 20.08.2017 по 24.08.2017, которые могли предоставляться истцу, но по мнению ответчика, не оказывались, не могла превышать 3000 руб. (1000 руб. за 1 сутки; 3 суток=3*1000 руб.). Возражает против удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке лошади из с. Половинное к месту жительства истца. Считает их также завышенными, с учётом расстояния (335 км.) и стоимости на такого рода услуги (10 руб./км) данные расходы истца не могут превышать 3350 руб. Считает, что истцом не представлены достаточные доказательства несения указанных расходов и их достоверности (л.д. 100).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Катайского районного суда от 19.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кражи, - то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 9 часов 00 минут 18 августа 2017 г. по 20 часов 00 минут 19августа 2017 г., ФИО2 приехал на пастбище, расположенное в 6 км западнее с.Улугушское Катайского района Курганской области, тайно похитил принадлежащих ФИО1 свободно пасущихся лошадей: девять кобыл, стоимостью 80000 руб. каждая, двух жеребцов, стоимостью 50 000 руб. каждый. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 820 000 рублей (л.д. 7-13). Приговор вступил в законную силу 31.07.2018.

Из постановления от 23.08.2017 УУП ОП «Звериноголовское» капитана полиции В.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, содержащегося в материалах соответствующего уголовного дела № 1-39/2018 в отношении Уразбаева следует, что 20.08.2017 в дежурную часть ОП «Звериноголовское» от инспектора ДПС ГИБДД ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» лейтенанта полиции А.И. поступило сообщение о том, что на 120 км. автодороги Курган-Звериноголовское был остановлен автомобиль МАЗ-53366 г.н. № под управлением Г.А., который перевозил в кузове лошадей в количестве 11 голов без соответствующих документов (л.д. 48). 

ФИО3 получил от следователя СО ОМВД России по Катайскому району Н.А. принадлежащих ему лошадей в количестве 10 голов по расписке от 23.08.2017 (л.д. 49).

Согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от 05.09.2017 у него пропали следующие лошади: кобыла светло-серого цвета (почти белая), кобыла вороная с белым пятном в паху, жеребец вороной, кобыла серого цвета с синим отливом, кобыла вороная с белой полосой через всю голову, кобыла рыжая, кобыла темно-гнедой масти, кобыла вороной масти с двумя задними и передней правой ногой белого цвета и небольшим белым пятнышком на голове, кобыла рыжая с белым пятнышком на лбу и задних ногах, кобыла гнедой масти с черными гривой и хвостом, жеребец гнедой масти с белым пятном на лбу. Грузовую машину с указанными лошадьми в количестве 11 голов задержали сотрудники полиции на границе с Казахстаном – в с.Звериноголовское Притобольного района Курганской области. 23.08.2017 ФИО3 выехал туда и опознал 10 своих лошадей, т.к. еще 1 кобылу местные сотрудники полиции передали жительнице с.Половинское, у которой в начале мая 2017 также украли лошадь (л.д. 50-51).

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу ФИО2 передал ФИО3 40000 руб. в счет возмещения морального вреда, что подтверждается распиской последнего от 11.07.2018 (л.д. 56), зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04 мая – 19 июля 2018 года (л.д.57-84) и учтено в приговоре в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства. 

Ответчиком ФИО2 объём и стоимость ущерба, причинённого ФИО3 хищением имущества не оспаривается, они подтверждены материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. 

Похищенные имущество - лошади возвращены ФИО1, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением (л.д. 15). Из указанного соглашения следует, что 20.08.2017 сотрудниками полиции жителю с.Звериноголовское Курганской области Ш.В. на хранение было передано 11 голов лошадей (2 головы серой масти, 2 головы рыжей масти, 1 гнедая и 6 вороных), которые были им помещены в загон, находящийся на территории бывшего ООО «Буревестник», где он проводил кормление и содержание вверенного ему скота. 24.08.2017 Ш.В. передал все 11 голов лошадей владельцу – ФИО1, который оплатил первому сумму 50000 руб. в счёт содержания и обслуживания принадлежащих ему лошадей. Денежная сумма передана ФИО5 наличными 24.08.2017 без подтверждения какими-либо документами. Передача лошадей осуществлена без составления передаточного акта.

За оформление соглашения о передаче денежных средств истец ФИО1 уплатил нотариусу 5650 руб., что подтверждается самим соглашением и квитанцией к реестру № от 27.04.2018 (л.д.14, 15).

Согласно расписке Б.В., 27.12.2017 он осуществлял перевозку кобылы (одной головы) из с.Половинное Курганской области в с.Петропавловское Катайского района ФИО1, за что получил от последнего 21000 руб. (л.д.21).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации), предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (абз.1 п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов, связанных с оплатой содержания похищенных лошадей, услуг нотариуса по составлению соглашения, транспортировки лошадей, размер понесённых истцом расходов сомнений у суда не вызывают, факт совершения ФИО2 кражи имущества ФИО3 установлен вступившим в законную силу приговором от 19.07.2018, имеющим обязательную силу по вопросам имели ли место указанные в нём действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки утверждению ответчика расхождения в представленных суду доказательствах относительно передачи ФИО6 одной из 11 лошадей, расхождения по их окрасу (масти) не влияют на выводы суда о доказанности несения истцом ФИО3 заявленных расходов по содержанию похищенных у него лошадей. Из соглашения от 27.04.2018 прямо следует, что ФИО3 понесены расходы в заявленной сумме на содержание похищенных у него лошадей. Факт содержания которых 10 из 11 из них сторонами у ФИО6 по существу не оспаривались.

Согласно требований ст. 163 ГК Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1). В силу п. 2 указанной статьи нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. 

Поскольку Ш.В. и ФИО3 избрали нотариальную форму указанного соглашения, указанные положения законом ими нарушены не были. Заключение соглашения после фактического исполнения его существенных условий требованиям закона не противоречит, направлено на закрепление сложившихся между Ш.В. и ФИО3 отношений, вследствие чего данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске. В этой связи заявленные истцом расходы в данной части, в том числе на услуги нотариуса, подлежат взысканию с ответчика.

По существу обстоятельств настоящего гражданского дела о транспортировке одной лошади из с. Половинное Курганской области к месту жительства истца в с. Петропавловское Катайского района Курганской области, в связи с тем, что одну лошадь сотрудники полиции передали жительнице с. Половинное, признавшей её своей, последующее возвращение данной лошади истцу и её перевозка истцом к месту своего жительства, ответчиком не оспаривались. Вопреки мнению ответчика, транспортировка лошади истцом была вынужденной, поскольку непосредственно связана с совершённым ответчиком преступлением в отношении имущества истца, а следовательно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о неразумности заявленных истцом расходов, достаточных доказательств этому ответчиком не представлено. Представленные ответчиком сведения из сети Интернет нотариусом или иным надлежащим образом не заверены, следовательно не могут быть приняты судом в обоснование возражений ответчика. Кроме того, представленные ответчиком данные не носят характер аналогичных заявленным истцом расходам. Из пояснений истца ФИО3 следует, что содержание лошадей у Ш.В. включало также оказание лошадям необходимой ветеринарной помощи, что не противоречит представленному суду нотариально удостоверенному соглашению истца с Ш.В.. Из материалов уголовного дела следует, что похищенные лошади содержались в ненадлежащих условиях и им требовалась ветеринарная помощь.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств несения истцом указанных расходов в ином размере суду не представлено. 

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости зачёта полученных истцом при рассмотрении уголовного дела 40000 руб. в счёт заявленных исковых требований, поскольку из указанной расписки, протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела следует, что данные денежные средства по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Столбова И.Л. были переданы потерпевшему (истцу по гражданскому делу) ФИО3 в качестве компенсации морального вреда от преступления. Согласно приговору суда данное обстоятельство было учтено при назначении ФИО2 наказания. Каких-либо доказательств тому, что указанная денежная сумма была получена ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба от преступления материалы гражданского дела не содержат. Истец отрицает доводы ответчика в данной части, данные доводы ФИО2 материалами дела не подтверждены.

Давая оценку иным доказательствам по делу и доводам сторон суд считает, что на указанные выводы суда они не влияют.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 76650 руб., из которых: 50000 руб. – на содержание похищенных лошадей, 5650 руб. – услуги нотариуса, 21000 руб. – транспортировку лошади.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и связанных с рассмотрением дела издержек. 

В силу положений ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по настоящему делу.

Согласно представленной квитанции ФИО3 оплачены услуги почтовой связи в размере 53 руб. (л.д. 3, 4), которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку исковые требования истца о взыскании причинённого преступлением ущерба судом полностью удовлетворены. 

Определением судьи Катайского районного суда от 15.01.2020 ФИО3 возвращена фактически ошибочно уплаченная им госпошлина за рассмотрение иска, заявленные истцом в исковом заявлении судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 4 433 руб. (л.д. 3) судом не взыскиваются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 76 703 (Семьдесят шесть тысяч семьсот три) рубля 00 коп., в том числе: 50000 руб. – на содержание похищенных лошадей, 5650 руб. – услуги нотариуса, 21000 руб. – на транспортировку лошади; в возмещение судебных расходов на почтовое отправление – 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В. 

В мотивированном виде изготовлено: 20.01.2020