Дело № 1-67/2025 

УИД 42RS0035-01-2024-002663-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 16 июля 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Отраднова А.С.

при секретаре Учаевой С.В.

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бондаревой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КРФобАП лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, начав движение в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного во дворе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, проследовал по автодороге в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 находился в гостях у родственников ФИО2 №10 с 17:00, приехали на автомобиле УАЗ, около 23 часов они с супругой поругались, он пошел пешком домой на 

<

адрес>, зашел в дом, где был ФИО2 №9 и ФИО21. После он вышел во двор и сел на доски возле дома, минут через 40 услышал звуковые сигналы, на территорию заехал 

<

данные изъяты> и патрульный автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в 4 метрах от него, из автомобиля выбежал его сын ФИО22 и пробежал от него с левой стороны, возможно ФИО22 мог увидеть его на досках, освещение во дворе отсутствует, с правой стороны от автомобиля прибежал сотрудник ФИО2 №4 и нанес ему удар по лицу. Далее отвел его в патрульный автомобиль. В автомобиле 

<

данные изъяты> была его супруга ФИО1 и ФИО2 №3, из дома вышел ФИО21. Сын умеет водить автомобилем с 12 лет, однако водительского удостоверения нет. О том, кто был за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> он не знал, позже супруга рассказала, что позвонила сыну, ФИО22 пришел за автомобилем и они уехали домой.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что в 2022 году был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение суда не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 20.00 часов вместе со своей супругой ФИО2 №8 на автомобиле УАЗ они приехали в гости к ФИО2 №10, который проживает по адресу 

<

адрес>. Будучи в гостях у ФИО2 №10, выпил примерно 4 банки светлого пива емкостью 0,5 л каждая, сходил в баню, после чего у них с супругой произошел конфликт, и он ушел домой пешком. Времени на тот момент было в период с 23.00 до 23.30 часов. Неподалеку от своего дома ему на встречу попался пасынок – ФИО5. ФИО1 спросил у него, куда тот направился, на что ФИО5 ответил, что пошел за «уазиком». Поскольку пасынок и раньше так делал, он не стал ему ничего говорить. Когда зашел домой, там находился друг его пасынка – ФИО2 №1, он взял дома бутылку пива, вышел с ней на улицу и начал выпивать, сидя у себя во дворе. Находясь во дворе дома, он увидел включенные «мигалки» синего и красного цветов, время было уже после полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ понял, что по дороге едет автомобиль сотрудников полиции, причем едет он за его «уазиком». Примерно через 15 минут во двор заехал «уазик», за рулем которого был пасынок. Кроме него в кабине также находились супруга и ФИО2 №3. Следом за «уазиком» на территорию дома въехал автомобиль сотрудников ГИБДД марки «Skoda». Пасынок «выскочил» из-за руля «уазика», с левой стороны и побежал в сторону соседнего огорода. За ним следом побежал один из сотрудников ГИБДД, пробежал мимо него, второй сотрудник остался около «уазика». Далее тот из сотрудников, который пробежал мимо, повернулся и увидел его, сидящего на досках около дома, подошел к нему, нанес один удар в область лица слева, в районе глаза, далее сотрудник полиции повалил его на землю, применив физическую силу. После сотрудник ГИБДД пояснил, чтобы он проследовал в патрульный автомобиль, в ответ он стал возмущаться, ведь не он был за рулем, сотрудник ГИБДД провел к патрульному автомобилю, усадив на переднее пассажирское сидение, второй сотрудник ГИБДД сел на заднее пассажирское сидение. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, сотрудник ГИБДД по имени «ФИО2 №4», пояснил, что он убегает от сотрудников, еще и пьяный, на что последний ответил, что не ехал за рулем. После чего ему стали что-то говорить по поводу его прав, однако он ничего не понял. При этом сотрудник ГИБДД по имени «ФИО2 №4» что-то писал в бланках, периодически задавая вопросы. Ему пояснили, что в отношении него составлены протоколы, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показав прибор, он ответил, что не будет ничего проходить, после чего было предложено проехать в больницу, пройти освидетельствование, однако он снова ответил, что не согласен, так как не управлял автомобилем. Сотрудники передавали ему протоколы, где он указывал не согласен, затем передали еще один протокол, пояснив, что он совершил административное правонарушение – управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он написал в протоколе, что не согласен, а также добавил собственноручное пояснение, что не ехал на автомобиле, находился у себя во дворе. Через некоторое время на территорию дома подъехал эвакуатор, на который был помещен его автомобиль. (Том 1 л.д. 85-89).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что не помнит всех деталей произошедшего, где точно встретил ФИО2 №9 не помнит.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которых, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к другу ФИО2 №9, и находился там до утра. ФИО1 является отчимом ФИО2 №9. Был ли у того в пользовании автомобиль, управлял ли автомобилем ФИО1, не помнит. ФИО2 №9 умел управлять автомобилем, вместе ранее катались на легковом автомобиле. Когда он был в гостях у ФИО2 №9, тот около 11-12 часов ночи куда-то ушел, отсутствовал около полутора часов, при этом в доме никого не было. Затем ФИО22 вернулся, приехал на автомобиле «УАЗ», приехала полиция, ФИО22 убежал в сторону кустов. Затем ФИО22 поймали сотрудники полиции, посадили в патрульный автомобиль. В автомобиле еще была мать ФИО22, где был ФИО1 и когда он вернулся в дом не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания несовершеннолетнего ФИО2 №1, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и ФИО2 №9 вдвоем находились в доме последнего. Примерно через 20 минут услышали, как в дом кто-то зашел, затем в окно увидел, что это был ФИО1, который куда-то ушел. Около 23 часов 30 минут со стороны улицы послышался звук отъезжающего автомобиля, в окно увидел, что от дома отъезжал автомобиль «УАЗ», на котором ФИО1 иногда передвигался по поселку. Он посчитал, что ФИО1 куда-то поехал на автомобиле, однако, сам лично не видел, кто именно находился за рулем. Примерно через 40 минут услышал громкий шум, а потом увидели вспышки красного и синего цвета. Он и ФИО19 решили посмотреть, что происходит на улице, вышли во двор и увидели, что напротив окна в комнату ФИО2 №9 стоял автомобиль «УАЗ», за которым стоял автомобиль с надписью «ДПС», с включенными фонарями красного и синего цветов. Из-за руля автомобиля «УАЗ» кто-то выбежал в сторону огорода, следом побежали двое сотрудников ДПС. В это время с пассажирского места автомобиля «УАЗ» вышла ФИО2 №8, которая подошла к нему и ФИО2 №9, от нее пахло алкоголем. Примерно через 15-20 минут увидел, что сотрудники ДПС вели со стороны огорода к патрульному автомобилю ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, ругался, не хотел идти, был нетрезв. По просьбе ФИО2 №8 они зашли в дом, более на улицу не выходили. Примерно в середине июля 2024 года, когда он находился в гостях в 

<

адрес>, ему звонил ФИО2 №9, который попросил его сказать в полиции, что ночью ДД.ММ.ГГГГ за рулем «УАЗа» был не ФИО1, а ФИО2 №9, это нужно для того, чтобы отдали автомобиль. Настаивает на том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «УАЗ» был не ФИО2 №9, а ФИО1 (т. №, л.д. 169-173, 196-199).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, действительно давал такие показания дознавателю, которая составила протокол с его слов, протокол допроса читал, давал иные показания в судебном заседании, поскольку сильно волнуется.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которых, ФИО1 является соседом. ФИО2 №1 ее сын, дружит с пасынком ФИО1, об обстоятельствах происшествия сын ничего не рассказывал, ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания ФИО2 №2, данные ей в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которых у ее сына ФИО2 №1 имеется друг – ФИО2 №9, который проживает с матерью и отчимом ФИО1. В июле 2024 года по телефону от дознавателя узнала о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по факту управления автомобилем в нетрезвом виде, в связи, с чем необходимо допросить ФИО2 №1, который в момент происшествия был в гостях у ФИО2 №9. О данном случае ей сын ранее ничего не рассказывал. В середине августа 2024 года, когда сын вернулся от родственников из 

<

адрес>, она и сын направились в отдел полиции, где в ходе допроса ФИО2 №1 сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 №9, и видел, как ФИО1 ездил на своем автомобиле марки «УАЗ», за автомобилем, на котором ехал ФИО1, осуществлялась погоня сотрудниками ГИБДД, которые ФИО1 догнали, при этом, тот был нетрезв, кричал, ругался. Также сын сообщил, что после происшествия ему звонил ФИО2 №9, и просил сообщить в полиции, что за рулем автомобиля был ФИО2 №9, чтобы вернуть автомобиль. После указанного допроса, сын ей говорил, что встречался с ФИО2 №9, который высказывал претензии по поводу того, что сын якобы оговаривает ФИО1 (т. №, л.д. 201-203).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №2 пояснила, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ отдыхал у друзей по адресу: 

<

адрес>, приехал туда уже в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что вместе были ФИО2 №10, ФИО1 Он выпил еще спиртного, сильно опьянел, более ничего не помнит. Проснулся в автомобиле «УАЗ», принадлежащем ФИО1, который стоял рядом с домом последнего, на улице работали проблесковые маячки патрульного автомобиля ГИБДД. В салоне автомобиля «УАЗ» также находилась супруга ФИО1. Более ничего не помнит. ФИО2 №9 знает, пару раз видел, что тот управлял автомобилем. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании, согласно которых, он является старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, он был за рулем патрульного автомобиля. В ночное время, около 24 часов, точно время не помнит, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, был замечен автомобиль «УАЗ», который пересек дорогу патрульному автомобилю. Было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов у водителя, для чего на патрульном автомобиле включили специальные сигналы. Автомобиль «УАЗ» сразу не остановился, продолжил движение, стали его преследовать больше минуты. Затем автомобиль «УАЗ» остановился около придомовой территории, примерно в 10 м. от него остановился патрульный автомобиль. Из автомобиля «УАЗ», с левой стороны, а именно, со стороны сидения водителя, выбежал мужчина, одетый в светлую куртку – горку. Он побежал следом за мужчиной, тот провалился в снег, упал, он помог ему подняться и повел его в патрульный автомобиль. Мужчина попытался его отговорить от составления протокола, отказывался пройти в патрульный автомобиль. На улице было темно, однако присутствовало искусственное освещение от домов, и фар патрульного автомобиля. Около патрульного автомобиля стоял его напарник ФИО2 №5, незнакомая женщина, из дома вышел молодой человек. В салоне патрульного автомобиля при помощи базы данных установили личность задержанного, им оказался ФИО1. В отношении последнего были составлены протоколы. У ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, отрицал факт управления транспортным средством. Однако, у него не имелось сомнений в том, что за рулем автомобиля «УАЗ» был другой человек, поскольку с момента остановки данного автомобиля и до момента, когда с водительского сидения выбежал ФИО1, прошли доли секунды. В патрульном автомобиле осуществлялась видеофиксация со звуком. Автомобиль «УАЗ» был помещен на специализированную стоянку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания ФИО2 №4, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. В апреле 2024 года вместе со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №5, был откомандирован в Таштагольский район для выполнения служебных задач. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя службу на маршруте патрулирования, находясь в районе населенного пункта «Шалым», около 23 часов 55 минут, по ходу движения по участку дороги с односторонним движением, путь им пересек автомобиль марки «УАЗ», темно-зеленого цвета, с деревянными «бортами», который двигался в сторону частного сектора. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью производства проверки документов у водителя. При помощи включения проблескового маяка и специального сигнала транспортному средству был подан сигнал об остановке, однако водитель не отреагировал на данные сигналы, а лишь увеличил скорость, продолжив движение. Они стали преследовать указанный автомобиль, автомобиль марки «УАЗ» повернул к одному из домов, где остановился. Из кабины, с левой стороны из-за руля «выскочил» мужчина, который побежал куда-то вперед. Он побежал следом за ним, ФИО2 №5 оставался около автомобиля. Когда он бежал за водителем, то из виду его не терял, догнав убегавшего, сопроводил его к автомобилю, около которого находилось несколько человек – женщина, мужчина и подросток лет 17. Он и ФИО2 №5 усадили мужчину в салон их автомобиля, разъяснил, что к последнему может быть применена физическая сила в случае, если он снова попытается скрыться. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина представился как ФИО1 ч, пояснив, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления. При этом мужчина добавил, что он не ездил на автомобиле. По базе данных ФИС ГИБДД – М проверен автомобиль, согласно сведений автомобиль марки «УАЗ» 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1, в базе данных имелась фотоиллюстрация владельца, поэтому сомнений в том, что это и есть ФИО1, не было, также ФИО1 действительно лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе разговора показалось, что водитель был нетрезв, от него исходил запах алкоголя, а также имелись красные пятна на лице. В связи, с чем пояснил ему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, после составления протокола передал его ФИО1 для ознакомления, где тот написал, что не согласен. После этого предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотестера, на что он ответил, что не будет его проходить. Тогда предложил ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения там, однако ФИО1 также ответил отказом. После чего в отношении последнего был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан ФИО1 для ознакомления, где тот написал, что не согласен, отказывается. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, с которым последний был ознакомлен, с протоколом также был не согласен, в пояснениях собственноручно написал, что автомобилем не управлял, находился на территории своего земельного участка. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым был ознакомлен ФИО1 В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 применялись технические средства фиксации, видеозапись осуществлялась при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т. №, л.д. 110-114)

По ходатайству защитника в связи с противоречиями оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО2 №4 пояснил, что именно ФИО1 он видел выбегающим из-за руля автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля он не согласен, так как указанным автомобилем не управлял, находился на территории своего дома, когда его задержали сотрудники ГИБДД. 

На вопрос защитника «Подскажите как выглядел человек, за которым осуществляли погоню» свидетель ФИО2 №4 пояснил, что он был одет в штаны темного цвета и куртку от костюма «горка» песочного цвета с темной полосой в районе плеч, на куртке имеется капюшон.

На вопрос защитника « Помните ли Вы во что был одет Ваш сын в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 19.04.2024» подозреваемый Губайдулин пояснил, что на нем было трико темного цвета и футболка белого цвета.

На вопрос подозреваемого ФИО1 «С какой стороны от автомобиля УАЗ Вы бежали за человеком» свидетель ФИО2 №4 пояснил, что он оббежал автомобиль сзади и продолжил движение по правому борту.

На вопрос защитника «В какую сторону побежал человек, который был за рулем УАЗ» свидетель ФИО2 №4 пояснил, что относительно поля зрения водительского места патрульного автомобиля, человек оббежал «УАЗ» и продолжил движение по правой стороне. (т. 1 л.д. 118-122)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол допроса читал, показания записаны с его слов. Так же пояснил, что момент, с какой стороны оббежал водитель транспортное средство УАЗ, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в судебном заседании, согласно которых, является старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу, в апреле 2024 находился в командировке в 

<

адрес>. С 18 на ДД.ММ.ГГГГ в составе экипаже совместно с ФИО2 №4 осуществляли патрулирование в районе населенного пункта «Шалым», заметили автомобиль УАЗ, подали сигнал остановки и проследовали за ним. Пока ехали за УАЗом не было видно, кто водитель. На 

<

адрес>, автомобиль УАЗ заехал во двор и остановился, водитель выбежал из автомобиля, попытался скрыться, ФИО2 №4 побежал вслед за ним, догнал и привел к служебному автомобилю. С какой стороны оббегал автомобиль УАЗ ФИО2 №4 он не помнит, на улице было темно, помимо освещения от фар автомобиля другого освещения не было, на территории дома других людей не было. Когда он вышел из машины, ФИО2 №4 вел ФИО1 к патрульной машине. Из дома вышел подросток уже, когда ФИО2 №4 вел ФИО1 к служебному автомобилю. Поскольку было позднее время суток, велась ночная съемка, из-за чего цвета одежды отличаются, данные обстоятельства также устанавливать при рассмотрении административного дела о привлечении Губайдулина по ст. 12.7 КоАП РФ. Из-за ночной съемки отличаются цвета одежды. Между автомобилями УАЗ и патрульным автомобилем было не значительное расстояние. За рулем был ФИО2 №4, он смог быстро выйти из автомобиля и задержать водителя, по времени это составляло секунды.

По ходатайству защитника, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания ФИО2 №5, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. В апреле 2024 года вместе со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №4, был откомандирован в Таштагольский район для выполнения служебных задач. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя службу на маршруте патрулирования, находясь в районе населенного пункта «Шалым», около 23 часов 55 минут, по ходу движения по участку дороги с односторонним движением, путь им пересек автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который двигался в сторону частного сектора. Было принято решение об остановке данного транспортного средства с целью производства проверки документов у водителя. При помощи включения проблескового маяка и специального сигнала транспортному средству был подан сигнал об остановке, однако водитель не отреагировал на данные сигналы, а лишь увеличил скорость, продолжив движение. Они стали преследовать указанный автомобиль, автомобиль марки «УАЗ» повернул к одному из домов, где остановился. Из кабины, с левой стороны, то есть из-за руля «выскочил» мужчина, который побежал куда-то вперед. ФИО2 №4 побежал следом за ним, а он оставался около автомобиля. Догнав убегавшего ФИО2 №4, сопроводил его к автомобилю, около которого находились женщина, мужчина и подросток. Они усадили мужчину в салон их автомобиля, разъяснили, что к последнему может быть применена физическая сила в случае, если он снова попытается скрыться. Находясь в салоне патрульного автомобиля, мужчина представился как ФИО1 ч, пояснив, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления. Затем по базе данных ФИС ГИБДД – М проверен автомобиль, согласно сведений указанной базы данных было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В ходе разговора показалось, что водитель был нетрезв, от него исходил запах алкоголя, а также имелись красные пятна на лице. В связи, с чем ФИО2 №4 пояснил ему, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, о чем будет составлен соответствующий протокол. После составления данного протокола передал его ФИО1 для ознакомления, где тот написал, что не согласен. После этого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотестера, на что он ответил, что не будет его проходить. Тогда ФИО2 №4 предложил ему проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения там, однако ФИО1 также ответил отказом. После чего в отношении последнего был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был передан ФИО1 для ознакомления. ФИО1 собственноручно написал в протоколе, что не согласен, отказывается. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 №4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, с которым последний был ознакомлен, однако с протоколом также был не согласен, о чем собственноручно написал. После этого был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым был ознакомлен ФИО1 В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 применялись технические средства фиксации, видеозапись осуществлялась при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ФИО2 №4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. №, л.д. 145-148).

По ходатайству защитника в связи с противоречиями оглашен протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 №5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 №5 пояснил, что видел убегающего от преследования человека, который выпрыгивал из-за руля автомобиля марки «

<

данные изъяты>, но при этом разглядеть данного человека не смог в виду отсутствия достаточного освещения на участке местности, однако уточнил, что кроме его напарника ФИО2 №4 и того человека, которого последний сопровождал к патрульному автомобилю, он никого больше не видел, и по одежде человека, которого сопровождал его напарник, ФИО2 №5 узнал в данном человеке именно того, кто убегал от преследования. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с показаниями свидетеля он не согласен, так как указанным автомобилем не управлял, находился на территории своего дома, когда его задержали сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 157-161)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №5 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что при задержании «дозор» не писали, поскольку находились в служебной командировке, запись была ограничена, они его используют только для составления административных материалов, когда вышла женщина из УАЗа и в какой одежде была, не помнит, водитель был одет в «спецовку». 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном происшествии с участием ФИО1 (т. №, л.д. 5);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утере выданного на его имя водительского удостоверения (т. №, л.д. 52);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион является ФИО1 (т. №, л.д. 23);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. №, л.д. 47-49);

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено действие права управления транспортным средством ФИО1, и признано недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. №, л.д. 39-42);

- копией апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. №, л.д. 43-45);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №4, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП прекращено, по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП (т. №, л.д. 124);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №6 изъяты: составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; DVD-R диск с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 60-62);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (т. №, л.д. 63-66);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, производившейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 На диске имеется:

- видеофайл № под названием 

<

данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что в салоне патрульного автомобиля ДПС находится мужчина, представившийся ФИО1, у которого сотрудники полиции выясняет его личные данные, сведения об автомобиле, а также водительском удостоверении;

- видеофайл № под названием «

<

данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что сотрудник полиции разъясняет ФИО1 о том, что составляется протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку у ФИО1 имеются признаки опьянения, в виде запаха изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Также демонстрирует прибор «

<

данные изъяты> предлагает ФИО1 пройти освидетельствование при помощи указанного прибора, однако ФИО1 отказывается, утверждает, что не находится в алкогольном опьянении. Сотрудник полиции выдвигает требование о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО1 также отвечает отказом, утверждает, что находится на своей территории, хотел заехать в гараж. Затем в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пишет, что не согласен на прохождение освидетельствования. ФИО1 утверждает, что не управлял автомобилем, 

- видеофайл № под названием «

<

данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что в салоне патрульного автомобиля ДПС сотрудник полиции знакомит мужчину по фамилии ФИО1 с протоколом задержания транспортного средства;

- видеофайл № под названием «

<

данные изъяты> при просмотре которого установлено, что патрульный автомобиль ДПС находится в движении, перед ним на дорогу выезжает автомобиль марки «УАЗ», за которым начинает следовать патрульный автомобиль; 

- видеофайл № под названием «

<

данные изъяты>», при просмотре которого установлено, что патрульный автомобиль ДПС преследует автомобиль «УАЗ», который останавливается напротив одного из домов, после чего из него выскакивает человек, который скрывается в темноте, за ним бегут двое сотрудников полиции. Далее видны силуэты сотрудников полиции, один из которых ведет к патрульному автомобилю мужчину (т. №, л.д. 72-77);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №7 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. №, л.д. 129-131);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство» автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. №, л.д. 132-135);

- данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация соединений абонентских номеров 

<

данные изъяты> (зарегистрирован на ФИО2 №8), «

<

данные изъяты>» (зарегистрирован на ФИО9) за период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в указанный период времени входящих и исходящих соединений не имеется (№, л.д. 205-207). 

- вещественными доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 №4 в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 №4 в отношении ФИО1, в котором имеется запись последнего об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 №4 в отношении ФИО1, о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 №4 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (т. №, л.д. 67, 68, 69, 70, 71);

- DVD-R диском с видеозаписью, производившейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 (т. №, л.д. 78-79);

- автомобилем марки «

<

данные изъяты> (т. №, л.д. 136);

- детализацией соединений по абонентским номерам «

<

данные изъяты>» за период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 208). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями (т. №, л.д. 79), из содержания которых следует, что патрульный автомобиль ДПС следует за автомобилем марки «УАЗ», после остановки транспортного средства водитель выбежал из автомобиля и попытался скрыться, сотрудником ДПС был задержан водитель, который был идентифицирован как ФИО1, ФИО1 управляя автомобилем УАЗ, был отстранен от управления автомобилем должностным лицом при наличии признаков опьянения, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд считает установленным, что на данных видеозаписях зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО1, сомнений о том, что на исследованных видеозаписях запечатлен ФИО1, у суда не возникает, то, что на видеозаписях запечатлен именно ФИО1, подтверждается одеждой лица, в которой был ФИО3, а также запечатленные слова свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №1, из совокупности которых следует, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены:

ФИО2 ФИО2 №8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были на 

<

адрес> в гостях у ФИО2 №10, туда их привез племянник на автомобиле «Тойота». Они употребляли спиртное и после чего поругалась с мужем, он ушел домой, спустя какое-то время она позвонила сыну ФИО2 №9, чтобы узнать, добрался ли ФИО1 до дома, и чтобы сын забрал их автомобиль УАЗ, который находился во дворе у ФИО2 №10, ключи находились в автомобиле. Она попросила сына перегнать автомобиль, поскольку тот не закрывается на замок, сын умеет управлять транспортными средствами с 12 лет. Когда сын пришел, она и ФИО2 №3 сели в УАЗ и поехали в сторону дома, по пути домой увидели мигалки патрульного автомобиля, ФИО22 поехал быстрее, заехав во двор дома, ФИО22 заглушил автомобиль и выбежал из автомобиля, побежал вперед в сторону огорода. Она вышла из автомобиля, к ней подошел сотрудник, начал разговорить в грубой форме, при этом не спрашивал, кто управлял автомобилем, освещения во дворе не было, что происходило не было видно, фары горели только у патрульного автомобиля, у одного из сотрудников светил фонарик на телефоне, он светил по сторонам. Затем второй сотрудник ДПС вывел из-за машины ФИО1, она пояснила сотрудникам, что П. не управлял транспортным средством. ФИО22 был одет в белую футболку и темные трико. После того как сотрудники уехали, ФИО22 вернулся в дом, она спросила где он был, на что тот пояснил, что был за огородом, сидел под деревом.

ФИО2 ФИО2 №9 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его отчимом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома с другом ФИО21, родители были в гостях у ФИО2 №10, которые проживают недалеко от их дома. Спустя время, точно не помнит во сколько, Губайдулин пришел домой, через минуты две после того, как он пришел, позвонила ФИО1 и попросила забрать ее с гостей и перегнать УАЗ во двор дома. Он пришел к ФИО2 №10, ключи находились в машине, сел в машину, вместе с ним сели ФИО1 и ФИО2 №3, поехал в сторону дома. Переехав железнодорожный переезд, увидел автомобиль марки «Skoda», какой конкретно автомобиль не понял, никаких специальных сигналов у автомобиля не было, маячки синего и красного света увидел лишь, когда подъехал к дому, заехав во двор, он испугался, заглушил автомобиль, выбежал из автомобиля и побежал в сторону огорода. Освещения во дворе не было, ничего не было видно. Бежал ли кто за ним он не видел, добежав до конца огорода, он спрятался в кустах и сидел там пока не уехали сотрудники ДПС. В тот день был одет в белую майку, черные штаны и синюю кофту.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания ФИО2 №9, данные им в качестве свидетеля в ходе дознания, в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к нему в гости с «ночевкой» пришел его друг – ФИО2 №1. Родители на тот момент ушли в гости к родственникам, в баню. После 23.00 часов его отчим ФИО1 вернулся домой, при этом он ничего не сказал, просто взял что-то из холодильника и снова вышел. ФИО2 №9 видел, что отчим прошел и сел на доски, которые находятся справа от входа в дом. Примерно через 10 минут ему позвонила мама, попросив прийти к ФИО2 №10, забрать оттуда «уазик», так как он не закрывается на замок. После звонка матери ФИО2 №9 пошел к ФИО2 №10, которые живут недалеко. Просьба матери его не удивила, так как умеет ездить на автомобиле примерно с 7 лет. После того, как пришел к ФИО2 №10, его мать стала собираться домой, там же, в гостях был дядя Юра ФИО2 №3. Он был сильно пьян и тоже стал собираться домой. Они вышли на улицу, он сел в «уазик» за руль, ключи находились в замке зажигания, после чего завел двигатель и поехал. Справа сидела его мать ФИО2 №8, ФИО2 №3 находился сзади, на пассажирском сидении. Выехав на дорогу с асфальтовым покрытием, переехал через ж/д линию и увидел, как с правой стороны, где находится магазин «Мария-Ра», ехал автомобиль марки «Skoda» с надписями синего цвета и «мигалками» на крыше. Он понял, что это полицейский автомобиль и что едет он за ними, так как больше на дороге никого не было. Он испугался и поехал дальше, с асфальтовой дороги свернул на дорогу грунтовую, в частный сектор, автомобиль «Skoda» продолжал двигаться за ним. Когда въехал во двор и остановил «уазик», заглушив двигатель, выскочил из-за руля и побежал в сторону огорода, при этом он успел заметить отчима, который сидел на тех же самых досках, справа от дома. Когда бежал, то слышал, что вслед кто-то кричал, что именно кричали, он не слышал, однако понял, что кричал мужчина. Добежав до забора, перелез через него и оказался на старой грунтовой дороге, где спрятался под деревом и наблюдал, что происходило у них на участке, также видел, как на участок приезжал еще один полицейский автомобиль, слышал, что о чем-то разговаривали, а потом приехал эвакуатор, их «уазик» поставили на него и увезли. Кроме этого видел, как отчим садится в один из полицейских автомобилей. Когда он уходил из дома, на нем была надета футболка белого цвета и кофта темно-синего цвета, которую тот затем снял, когда они поехали от ФИО2 №10 домой, просидел под деревом примерно 2 часа, дожидаясь, когда полицейские уедут, и когда все уехали, то вернулся к дому. Дома мать спросила его, где он был, на что ответил, что поднимался выше их дома и сидел там. (том 1 л.д.101-104)

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №9 показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что о том, где он встретился с отчимом не предал особого значения.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной видеозаписи «

<

данные изъяты> идентифицировать человека, который выбегает из автомобиля не представляется возможным, человек выбегающий на тайминге 23:55:09 и мужчина, которого спустя 4 минуты ведут сотрудники ДПС в служебный автомобиль на тайминге 23:59:27 одеты в разные куртки и обувь. Силуэт человека выбегающего из автомобиля и задержанного сотрудниками ДПС это два разных человека.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено. При этом, противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, которые он полностью подтвердил.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9, суд отмечает, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также иными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия. Суд оценивает показания подсудимого критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, так как им управлял ФИО2 №9, объективно опровергаются, показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что он находился в гостях у своего друга ФИО2 №9, около 23 часов 30 минут со стороны улицы послышался звук отъезжающего автомобиля, в окно увидел, что от дома отъезжал автомобиль «УАЗ», на котором ФИО1 иногда передвигался по поселку, через 40 минут в окно увидел, что во дворе стоял автомобиль «УАЗ», за которым стоял автомобиль «ДПС», с включенными фонарями красного и синего цветов, из-за руля автомобиля «УАЗ» водитель выбежал в сторону огорода, следом побежали двое сотрудников ДПС, затем увидел, что сотрудники ДПС вели со стороны огорода к патрульному автомобилю ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, ругался, не хотел идти, был нетрезв, кроме того свидетель ФИО2 №1 сообщил о том, что ФИО2 №9 просил его дать показания, о том, что именно ФИО2 №9 управлял транспортным средством в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы у них не конфисковали автомобиль.

К заключению специалиста, выполненному экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», и представленному суду стороной защиты для подтверждения того, что водитель автомобиля и задержанный сотрудниками ФИО1 разные люди, суд относится критически, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста основаны на предположениях, которые возможны при определенных условиях. При этом ходатайств о вызове и допросе эксперта в судебном заседании не заявлялось.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Кроме того, суд учитывает и показания специалиста ФИО15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в наркологическом отделении ГБУЗ «Таштагольская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, проведение судебно-психиатрической экспертизы нецелесообразно (т.1 л.д. 150-152). Суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, либо по иным основаниям.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10(5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Согласно протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД, признака опьянения, наличие которого, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что на видеозаписях невозможно достоверно установить лицо, управляющее транспортным средством, судом признается несостоятельным, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО21, из совокупности которых следует, что все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по существу предъявленного обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данные доводы опровергаются вышеизложенными, установленными в ходе судебного следствия доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и последовательными.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. №, л.д. 220), 

<

данные изъяты> (т. № 1, л.д. 214), судимостей не имеет (т. № 1, л.д. 216-218). Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, женат, учитывает уровень его дохода и материальное положение его семьи, состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что 

<

данные изъяты> у него не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом не признается исключительной.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа. Вместе с тем суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое последнему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное, безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение в тыл Отдела МВД России по Таштагольскому району, следует конфисковать на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием данного транспортного средства, которое на момент совершения преступления принадлежало ему как собственнику (т. №, л.д. 136).

Во исполнение конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. 94-95), следует отменить. 

Поскольку подсудимому настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

- составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; DVD-R диск с видеозаписью, производившейся ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления административного материала в отношении ФИО1; детализацию соединений по абонентским номерам «

<

данные изъяты>» за период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> – конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Отраднова