Дело № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 13 июня 2019 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области задолженности по арендной плате в сумме 

<

данные изъяты>.. Согласно ответу Росреестра по Волгоградской области за должником зарегистрирован земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Полагает, что исполнение исполнительного документа возможно только путем обращения взыскания на указанный земельный участок. На основании изложенного просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что на спорном земельном участке действительно числится жилой дом, однако фактически его не имеется. Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Почтовое извещение ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен ст. 446 ГПК РФ. Как установлено положениями статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 (л.д. 11-13). 

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения исполнительного документа, просит суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 также принадлежит на праве собственности жилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 14-16, 83-84). 

Поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, который до настоящего времени из собственности ответчика не выбыл, то в соответствии с требованиями указанных выше статей не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для обращения взыскания на указанное имущество, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов