РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» к ФИО5 о взыскании суммы основного долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Анкер» в лице представителя внешнего управляющего по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга.

В обоснование требований представитель общества указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» 

<

данные изъяты> введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО4 В рамках исполнения своих обязанностей, внешним управляющим выявлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДДУ), по которому ООО «Анкер» (Застройщик) обязался передать в собственность ФИО5 квартиру общей площадью 49,9 кв.м (согласно приложениям №). Цена данного договора составила 2045900 рублей. Согласно пункту п. 4.2 ДДУ Дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры в день заключения Договора. Указанный ДДУ был своевременно зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. Однако, по имеющимся у Внешнего управляющего данным, оплата по ДДУ в адрес ООО «Анкер» не поступала. Таким образом, задолженность ФИО5 перед ООО «Анкер» по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2045900 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего момента ответ на нее не получен.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Анкер» сумму основного долга в размере 2045900 рублей и государственную пошлину в размере 18429 рублей.

Представитель истца ООО «Анкер» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что документы, предоставленные ответчиком, вызывают сомнения в их подлинности. У внешнего управляющего отсутствуют оригиналы документов, представленных ответчиком. При этом указал, что бухгалтерские документы обществом были переданы внешнему управляющему не в полном объеме. Факт противоправного выбытия печати общества отрицал, полномочия лиц, подписавших документы, представленные ответчиком, не оспаривал. Указал, что факт регистрации договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривает, с заявлением о признании недействительным указанного договора истец не обращался.

Ответчик ФИО5 и его представитель согласно доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика согласно доверенности ФИО2. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что он ФИО5 полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Анкер» по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги на сумму 5041300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами. На основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уступило ФИО5 задолженность 

<

данные изъяты> по договору аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045900 рублей. данный договор цессии был согласован с должником. Таким образом 

<

данные изъяты> стало должником ФИО5 по договору № аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2045900 руб. в свою очередь, 

<

данные изъяты> на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность в размере 2045900 рублей перед ФИО5 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Анкер». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении взаимной задолженности между ООО «Анкер» и ФИО5 (основание договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ) которая составляла 2045900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» и ФИО5 подписали Акт о выполнении дольщиком своих обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.08.20914 года (квартира №) корпус № в сумме 2045900 рублей.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.1).

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (п.3).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п.4).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому, предметом договора является осуществление строительства застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секций) по адресу: 

<

адрес> (п.3.1 договора).

Объектом договора является одна однокомнатная квартира общей площадью 49,9 кв.м, № общей площадью 49,9 кв.м. на 9 этаже в 4 блок - секции 3 корпуса (п.3.3 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2016 года (п.3.5 договора). 

Цена настоящего договора составляет 2045900 рублей, исходя из расчета стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства- 41000 рублей (п.4.1. договора).

Финансирование строительства объекта договора дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора (п.4.2 договора). По соглашению сторон могут быть выбраны другие способы инвестирования, разрешенные действующим законодательством (п.4.3 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения своих обязанностей, внешним управляющим выявлена дебиторская задолженность за ФИО5

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ООО «Анкер» ФИО4 в адрес ФИО5 направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 2045900 рублей в срок не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование возражений относительно заявленных требований, ответчик указал, что между ООО «ТрансАвтоЦентр» 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги на сумму 5041300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и путевыми листами. На основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» уступило ФИО5 задолженность 

<

данные изъяты> по договору аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045900 рублей. данный договор цессии был согласован с должником. Таким образом 

<

данные изъяты> стало должником ФИО5 по договору № аренды самоходной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2045900 руб. в свою очередь, 

<

данные изъяты> на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перевело свою задолженность в размере 2045900 рублей перед ФИО5 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Анкер». ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении взаимной задолженности между ООО «Анкер» и ФИО5 (основание договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ) которая составляла 2045900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» и ФИО5 подписали Акт о выполнении дольщиком своих обязательств по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.08.20914 года (квартира №) корпус № в сумме 2045900 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела: договор № аренды самоходной строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ подписанный 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО5 и 

<

данные изъяты> из которого следует, что 

<

данные изъяты> предоставило в аренду 

<

данные изъяты> самоходную строительную технику с экипажем, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> передал ФИО5 право требования денежных средств 

<

данные изъяты> на сумму 2045900 рублей, договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО «Анкер» в лице генерального директора ФИО3 принимает на себя обязательства перед ФИО5 на сумму 2045900 руб.лей, соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Анкер» и ФИО5 на сумму 2045900 рублей; акт о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Анкер» в лице генерального директора ФИО3 подтверждает, что ФИО5 свои обязательства перед застройщиком выполнил в сумме 2045900 рублей.

Кроме того, ответчиком также представлены акты выполненных работ, путевые листы к актам выполненных работ.

В соответствии со ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Истец с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве не обращался.

Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком соглашение о погашении взаимной задолженности свидетельствует о воле ООО «Анкер» на такой зачет.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5 надлежащим образом исполнено обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Анкер» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по долевому участию в строительстве в сумме 2045900 рублей не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался.

Сведений об отказе ООО «Анкер» от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.4 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия фактической даты составления Соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о выполнении покупателем своих обязательства от ДД.ММ.ГГГГ дате указанной в данных документах, представителем истца не представлено суду документов –образцов для проведения сравнительного исследования, и кроме того, один только результат экспертизы, в случае её проведения не может с безусловностью свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между юридическими лицами, поскольку данное соглашение и акт от ДД.ММ.ГГГГ являлись лишь одним из доказательств исполнения ФИО5 своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства и при сложившихся спорных правоотношениях, рассматривать их отдельно от совокупности иных письменных документов, недопустимо. Как следует из материалов, дела договор о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Анкер», не расторгнут, недействительным не признан, судебных споров между ООО Анкер» и 

<

данные изъяты> на момент заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ФИО5, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для назначения судебной экспертизы и в связи с эти отказал представителю истца в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, следовательно, заявленные ООО «Анкер» требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 429 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Анкер» при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины в размере 18429 рублей до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено судом.

Поскольку ООО «Анкер» отказано в удовлетворении исковых требований с него надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 18429 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий