19RS0002-01-2025-002416-77

12-90/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Соловьевой А.А.,

при секретаре Лушовой В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, на постановление *** инспектора по ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску от *** и на решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ***, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** инспектора по ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Госавтоинспекцию ОМВД России по г. Черногорску.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от *** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

ФИО3 обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление *** инспектора по ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску от ***, а также решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от *** отменить. Утверждает о том, что вынесенные постановление и решение не соответствуют обстоятельствам дела и являются незаконными, поскольку в них описаны события не соответствующие действительности. Указывает, что во время управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, отстегнулся после полной остановки. При этом утверждает, что инспектор ДПС ФИО2 не видел факта управления ФИО3 транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора «Дозор», на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства начальником ОГАИ ОМВД России по г. Черногорску Б.Б.Б., по указанию которого ФИО2 вынес оспариваемое постановление. Отмечает, что на видеозаписи видеорегистратора «Дозор» отсутствует подтверждение факта управления транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Дополнительно суду пояснил о том, что правонарушение он не совершал, что и следует из видеозаписи, поскольку при остановке его сотрудником ДПС он начал проверять в порядке ли документы, при себе ли права, пристегнут ли ремнем безопасности, в связи с чем потянулся рукой к ремню безопасности, при этом был уверен, что правонарушение им допущено не было, в связи с чем ему было не понятно, что послужило основанием к его остановке. 

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы не согласился с ее доводами и пояснил, что постановление вынесенное им законное и обоснованное. Дополнительно пояснил о том, что 30.05.2025 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску проводилось рейдовое мероприятие. Проверяли автомобили под управлением сотрудников ОМВД по г. Черногорску по обеспечению безопасности правил дорожного движения. Б.Б.Б. был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Со слов начальника ГИБДД Б.Б.Б. водитель ФИО3 не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем им были составлены постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Данное правонарушение было зафиксировано видеорегистратором «Дозор». 

В судебное заседание не явилось должностное лицо врио начальника отдела Госавтоинпекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО4

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, свидетеля Б.Б.Б., материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения", задачами которого, в соответствии со ст. 1, являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 30.05.2025 в 07 час. 30 мин. в районе дома № 92 по ул. Красноярская, г. Черногорска, ФИО3, *** года рождения, проживающий: ***, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. 

16 июня 2025 года врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Черногорску майором полиции ФИО5 вынесено решение по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении *** по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Факт управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, 30 мая 2025 года в период времени 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3 не оспаривается, подтверждено проведенной по делу видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о том, что видеозапись, представленная административным органом, как основное доказательство по делу, на которой, по мнению административного органа, он не пристегнут ремнем безопасности, является не четкой и данный факт не просматривается, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и самой видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. На видеозаписи, представленной административным органом, отчетливо просматривается, что водитель, находящийся за управлением транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в момент фото-фиксации, им пристегнут не был, при съезде с дороги левой рукой тянется до ремня безопасности, после чего спускает его в район пояса. 

Таким образом, факт нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО3, при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.

В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля начальник ОГИБДД Б.Б.Б., который суду пояснил о том, что 30.05.2025 работали по обеспечению безопасности дорожного движения. Как руководитель Госавтоинспекции работал совместно с нарядом. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Подошел к автомобилю представился. Инспектор ДПС ФИО2 стоял рядом, наблюдал. Им было дано указание инспектору ДПС ФИО2 оформить правонарушение. Был осуществлен визуальный контроль, также у инспектора ДПС ФИО2 находился видеорегистратор «Дозор». ФИО3 потребовал ознакомиться с видеозаписью. Ему было предложено проследовать в ГИБДД для просмотра видеозаписи, что и было сделано. При просмотре видеозаписи плеер сначала сбивался, но затем видеозапись была просмотрена, на которой зафиксировано правонарушение. Данное правонарушение было зафиксировано визуально, в связи с чем подтверждение видеозаписи не требуется, поскольку обязанностью сотрудников ГИБДД является пресечение правонарушений, что регламентировано приказом *** ДПС по несению дорожно-патрульной службы, о том, что контроль за дорожным движением осуществляется визуально. На видеозапись не опирались, но как дополнительное доказательство решили изучить и ознакомить ФИО3, поскольку тот выразил желание ознакомиться с ней. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, остановка его, и как водитель его пристегивает. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, должностные лица пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку факт управления водителем ФИО3, не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО3 в нарушении требований п. 2.1.2 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, видео-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам лица, постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановление и решение являются законным и обоснованным, оснований для их изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление *** инспектора по ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от *** и решение врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску ФИО4 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Соловьева