Дело №1-2-42/2025

УИД 73RS0024-02-2025-000672-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новоульяновск 17 октября 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Мусалямовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнова И.Н.,

потерпевшего П.В.А,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мотрюка Н.К., представившего удостоверение ** от ** и ордер ** от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, с основным общим образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, студента 

<

данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ** в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне автобуса марки «HIGER», государственный регистрационный знак ** регион, следовавшего от завода «Трехсосенский» до 

<

адрес> по территории 

<

адрес>, увидел на полу сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему П.В.А В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, принадлежащего П.В.А

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте при движении автобуса по территории 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно взял с пола и положил в находящуюся при нем барсетку указанный выше сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 178 рублей 50 копеек, а также с установленной в него сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым совершил его хищение.

ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных действий ФИО1 потерпевшему П.В.А причинен материальный ущерб на общую сумму 8490 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, ** около 09 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по месту своего жительства: в 

<

адрес>, осматривая ранее похищенный им при описанных выше обстоятельствах сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», обнаружил установленное в нем приложение «

<

данные изъяты>» с открытым «

<

данные изъяты>», на котором хранились электронные денежные средства. В этот момент у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленного, что посредством приложения «

<

данные изъяты>» возможно осуществление покупки товаров в рассрочку с последующим списанием за него электронных денежных средств со счета «

<

данные изъяты>», открытого потерпевшим П.В.А в вышеуказанном приложении, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электронных денежных средств, принадлежащих П.В.А, с открытого последним счета «

<

данные изъяты>» путем-осуществления покупки в рассрочку сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>» посредством приложения «

<

данные изъяты>».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь по месту своего жительства, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством установленного в нем приложения «

<

данные изъяты>» осуществил следующие заказы на приобретение в рассрочку товаров, распорядившись электронными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению:

- ** около 09 часов 20 минут – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 256 Гб восстановленный, зеленого цвета, стоимостью 28 096 рублей, указав сведения о пункте выдачи заказа, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- ** около 04 часов 00 минут – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» восстановленный, стоимостью 33 501 рубль, указав сведения о пункте выдачи заказа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, продавец, осуществляющий свою деятельность в приложении «

<

данные изъяты>», не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и о том, что вышеуказанные заказы о приобретении товаров в рассрочку осуществляет не потерпевший П.В.А, а иное лицо, оформил заказы на приобретение в рассрочку данных сотовых телефонов.

После этого ФИО1 ** в неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 58 минут, после получения в приложении «

<

данные изъяты>» сведений о доставке ранее заказанных им в рассрочку на имя П.В.А сотовых телефонов, получив их в вышеуказанных пунктах выдачи, завладел вышеуказанными сотовыми телефонами, обратив их в свою пользу, за которые в последующем ** со счета «

<

данные изъяты>» П.В.Д, открытого в приложении «

<

данные изъяты>», произошло списание имеющихся на данную дату денежных средств в размере 206 рублей, являющихся электронными денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с открытого П.В.Д счета «

<

данные изъяты>» путем осуществления покупки в рассрочку сотовых телефонов марки «IPhone» посредством приложения «

<

данные изъяты>» потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 61 597 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ** он устроился на работу на завод «Трехсосенский». ** около 08 часов утра он находился в автобусе, который отвозит рабочих с завода «Трехсосенский» до 

<

адрес>. Автобус отправляется в 08 часов 20 минут. Пассажиров в автобусе было немного. Проезжая недалеко от 

<

адрес>, он заметил, что на полу под сиденьями лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Он поднял его и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон к себе в барсетку. Позднее в этот же день с данного телефона он заказал товары в приложении «

<

данные изъяты>». Так, осмотрев дома телефон, он обнаружил, что пароль на нем отсутствует, а на главном экране имеется иконка электронного магазина «

<

данные изъяты>». Открыв данное приложение, он решил оформить две покупки в кредит – два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», чтобы подарить их родителям. Выплачивать денежные средства за рассрочку не собирался. Листая карточки товаров, он увидел товар: «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 28 096 рублей, и «

<

данные изъяты>» восстановленный, стоимостью 33 501 рубль, которые с похищенного телефона он оформил в рассрочку от продавца интернет-магазина. После оформления рассрочки он указал в телефоне два адреса доставки товара в 

<

адрес>: 

<

адрес>, дома №**. Сообщение о доставке телефона марки «

<

данные изъяты>» пришло **, о доставке второго телефона - **. После этого он решил забрать вышеуказанные телефоны, однако, чтобы не вызывать подозрений, телефоны он попросил забрать своего знакомого З.И.П, на что тот согласился и пошел на пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где забрал телефона марки «

<

данные изъяты>», а потом направился на пункт выдачи заказов по адресу: 

<

адрес>, где забрал телефона марки «

<

данные изъяты>». Сотовые телефоны З.И.П. отдал ему, после чего они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.92-95, 198-201, 214-216, 226-227). 

Все оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что они были зафиксированы с его слов, даны им добровольно, давления на него сотрудники полиции не оказывали.

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также показаниями допрошенных по делу лиц и следующими письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.В.А с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в силу существенных противоречий на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и полностью подтвержденных, показал, что ** около 07 часов он на автобусе поехал из 

<

адрес> на работу на завод ООО «Трехсосенский» в 

<

адрес>. Доставка до завода осуществляется за счет работодателя на автобусе организации «Карета». Автобус, привозя рабочих на завод в новую смену, забирает старую смену и также отвозит в 

<

адрес>. На работе он обнаружил отсутствие сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, но решил, что оставил его дома. В этот же день около 21 часа 30 минут дома телефон он не нашел. Когда он неоднократно звонил с запасного телефона на тот, который был утерян, вызов постоянно сбрасывался, тогда он понял, что телефон был украден.

Из-за того, что на его втором телефоне также было установлено приложение «

<

данные изъяты>», то он мог войти в свой аккаунт и увидеть всю информацию. Так, когда он ** зашел со второго телефона в приложение «

<

данные изъяты>», то увидел, что на него оформлен кредит на покупку телефона «

<

данные изъяты> 256 Гб, зеленый восстановленный. Информация о IMEI в архиве отсутствует» на сумму 28 096 рублей. ** он заблокировал сим-карту с абонентским номером «**» оператора «

<

данные изъяты>», так как он был привязан ко многим приложениям, в том числе и к банковским. ** он снова зашел в приложение «

<

данные изъяты>» и увидел, что на него оформили еще один кредит на покупку телефона «

<

данные изъяты> восстановленный. Информация о IMEI в архиве отсутствует» на сумму 33 501 рубль. Из-за этого ему приходили уведомления о доставке товара. Сам он эти заказы не совершал и телефоны не получал. В настоящее время рассрочка им оплачена за счет средств, переданных ему ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, а изначально с его «

<

данные изъяты>» был списан один платеж на сумму 206 рублей, которая на нем находилась. В случае, если его банковская карта была бы привязана к «

<

данные изъяты>», то оплата за рассрочку происходила бы с нее (т.1 л.д.67-69, 187-189, 194-195).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля З.И.П, которые были оглашены на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, ** около 10 часов 20 минут его знакомый ФИО4 попросил помочь забрать товар, на что он согласился и пошел на пункт выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где забрал телефон марки «

<

данные изъяты>». Перед тем, как направиться за телефоном, ФИО4 посредством мобильного приложения «

<

данные изъяты>» направил ему штрих-код для получения товара. После получения телефона ФИО4 сказал ему удалить в переписке штрих-код товара. Потом он проследовал в пункт выдачи заказов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где при помощи штрих-кода, содержащегося в телефоне самого ФИО4, который тот ему передал, забрал телефон «

<

данные изъяты>». Затем недалеко от пункта выдачи товаров данные сотовые телефоны он отдал ФИО4, и они направились по домам, однако вскоре по дороге были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.100-102).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ульяновский» (подразделение в 

<

адрес>) У.А.З. оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ** в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий поступила информация, что в пунктах выдачи товаров «

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес>, будут получены мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», ранее заказанные через мобильное приложение с похищенного устройства, принадлежащего П.В.А Около 11 часов они совместно с Б прибыли по указанным адресам. Выходящим из пункта выдачи, расположенного в 

<

адрес> им был замечен парень, который держал в руках пакет. После чего данный парень подошел к другому парню, и они направились в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> парни были остановлены и доставлены в отдел полиции, где выяснилось, что данными парнями являются ФИО5 П В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.122-123).

ФИО6 А от **, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», при помощи которого на его имя был оформлен кредит и приобретены два мобильных телефона (т.1 л.д.4).

Потерпевшим П.В.А были предоставлены в распоряжение сотрудников полиции копия чека о приобретении сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стекла на телефон, которые были у него похищены; снимки с экрана мобильного телефона, на которых имеются сведения об оформленной рассрочке и сроках ежемесячного списания оплаты для ее погашения, приобретенных телефонах «

<

данные изъяты>», стоимостью 33 501 рубль, и «

<

данные изъяты>», стоимостью 28 096 рублей; о том, что доставка телефона «Айфон 14 вайт» будет произведена в пункты выдачи, расположенные в 

<

адрес>А; о наличии 206 рублей на электронном счете «

<

данные изъяты>». В последующем копия чека была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.8, 10-12, 53-63, 182-183, 184).

В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ** у последнего обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, два чехла от сотовых телефонов, две коробки от сотовых телефонов, два кабеля (т.1 л.д.21-23).

При осмотрах места происшествия: кабинета ** 

<

адрес> – у ФИО1 изъят телефон марки «

<

данные изъяты>», с помощью которого последний прислал З.И.П QR-код, необходимый для получения в пункте выдаче заказов «

<

данные изъяты>» товаров, приобретенных ФИО1 за счет похищенных у потерпевшего электронных денежных средств, а у свидетеля З.И.П, в свою очередь, изъят телефон марки «

<

данные изъяты>», на который поступил присланный ФИО1 QR-код, использованный им для получения телефонов на пунктах выдачи товаров (т.1 л.д.24-26, 27-29).

Осмотром места происшествия от ** установлено место жительства ФИО1: 

<

адрес>. У последнего изъят телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле и с сим-картой, похищенный им у П.В.А (т.1 л.д.34-37). 

Следователем ** осмотрены пункты выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенные по адресам: 

<

адрес>А, где З.И.П по просьбе ФИО2 забрал сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.38-42, 43-47)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ** от ** стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

***> рублей, стоимость силиконового чехла составляет 178 рублей 50 копеек (т.1 л.д.76-79).

Изъятое у ФИО1 по месту его жительства похищенное у П.В.А имущество: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, сим карта оператора «

<

данные изъяты>» - было осмотрено следователем и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.82-83, 84).

В ходе осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятого у свидетеля З.И.П, в галерее было обнаружено изображение штрих-кода, отправленное свидетелю ФИО1 для получения в пункте выдачи заказов «Wildberries» сотовых телефонов; также установлены соединения с контактом «Кубатик» (т.1 л.д.103-106, 107).

У свидетеля У.А.З в ходе выемки ** изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», два чехла от сотовых телефонов, две коробки от них и два кабеля, которые ранее были обнаружены и изъяты им у ФИО1 Указанные предметы были в последующем осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.125-127, 128-131, 132)

Следователем ** был осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, с помощью которого последний прислал абоненту «В.Ц.», установленный как свидетель З.И.П. QR-код, необходимый для получения заказанных за счет средств потерпевшего товаров (т.1 л.д.135-138, 139).

Из предоставленных ООО «РВБ» сведений усматривается, что ** в 03:00 был оформлен заказ в рассрочку – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 33 501 рубль, ** в 08:20 оформлен заказ в рассрочку – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 28 096 рублей, выдача заказа осуществлена ** по адресу: 

<

адрес>. При оформлении заказа со способом оплаты «частями» (рассрочка) клиент должен выбрать соответствующий способ в личном кабинете, после чего стоимость товара делится на несколько платежей, устанавливается график платежей. Оплатить рассрочку клиент может в личном кабинете в разделе «Профиль» и 

<

данные изъяты>. Клиент может выбирать, откуда списывать деньги, внести платеж досрочно. Списание очередных платежей происходит автоматически в установленные даты. Первоначально обращается взыскание с платежного средства, с которого клиентом был совершен первый платежей по программе рассрочки, а при недостаточности средств – с платежных средств, которые ранее использовались клиентом в личном кабинете для оплаты (т.1 л.д.157-165).

В ходе осмотра места происшествия следователем осмотрен автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ** регион, находясь в котором ФИО1 совершил хищение сотового телефона П.В.А (т.1 л.д.166-172).

Осмотром ** видеозаписей с камер видеонаблюдения с пунктов выдачи заказов «

<

данные изъяты>», расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что в очереди за получением товаров стоит молодой парень, на вид ** лет, который протягивает менеджерам указанных пунктов выдачи телефон с QR-кодом, после чего ему передают посылку, с которой он уходит. Этим парнем является свидетель З.И.П Оптический диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.174-179, 180-181). 

Следователем ** осмотрен личный кабинет П.В.А в приложении «

<

данные изъяты>» и обнаружены данные о заказах сотовых телефонов марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», а также о задолженности и списании денежных средств с «

<

данные изъяты>». Деньги на электронном кошельке «

<

данные изъяты>» у потерпевшего отсутствуют (т.1 л.д.204-213). 

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании, а также потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенных преступлений являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, дающих основание полагать, что допрошенные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Показания ФИО1, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, его допросы проходили в присутствии защитника, ему перед началом допроса разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, а также возможность использования показаний в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрошенных лиц, а в случае допроса ФИО1 – также его защитника, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допроса от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности. 

При этом суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

ФИО1 согласно исследованным доказательствам обратил в свою пользу мобильный телефон, утерянный потерпевшим П.В.А в общественном транспорте. Телефон обладал сведениями, которые бы позволяли обнаружить его собственника. Подсудимому заведомо было известно о принадлежности данного телефона другому лицу, оснований полагать, что вещь выбросили, у него не имелось. Убедившись в работоспособности мобильного телефона, ФИО1 скрыл его от других лиц, переместив по адресу своего проживания, то есть распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, что образует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) (пункт 25.1).

При этом кража, ответственность за которую предусмотрена вышеназванным пунктом, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2).

Понятие электронным денежным средствам дано Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому под ними понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

В суде установлено, что потерпевшим П.В.А в приложении «

<

данные изъяты>» был открыт электронный кошелек, на который он переводил денежные средства со своей зарплатной банковской карты в случае необходимости приобретения товара. На момент совершения преступления какая-либо банковская карта в качестве средства платежа в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» им не использовалась. После оформления на него рассрочек на приобретение мобильных телефонов в данном приложении в автоматическом режиме было осуществлено списание электронных денежных средств с его электронного кошелька в счет ее погашения. Данное обстоятельство согласуется и с ответом ООО «РВБ», согласно которому первоначально обращается взыскание с платежного средства, с которого клиентом был совершен первый платежей по программе рассрочки, а при недостаточности средств – с платежных средств, которые ранее использовались клиентом в личном кабинете для оплаты. В последующем погашение задолженности потерпевший производил частями также путем зачисления переданных ФИО1 денежных средств на электронный кошелек. Сами средства, находящиеся на электронном кошельке «Wildberries», соответствуют понятию «электронные денежные средства». При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения кражи «в отношении электронных денежных средств» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

То есть рассрочка представляет собой одну из разновидностей кредитного договора. ФИО1 своими преступными действиями совершил хищение электронных денежных средств, полученных по кредитному договору, оформленному на потерпевшего П.В.А, который согласно условиям кредитного договора стал выступать должником по кредитным обязательствам перед продавцом, обязанным производить оплату с соответствии с установленным графиком платежей и суммами. Полученными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оформив покупку двух сотовых телефонов. Таким образом, потерпевшему П.В.А был причинен реальный ущерб, в связи с чем преступление является оконченным.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как из его оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что изначально у него возник умысел на приобретение двух телефонов за счет средств потерпевшего.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку изначально умыслом ФИО1 охватывалось лишь само хищение мобильного телефона потерпевшего, а уже впоследствии, по месту своего жительства, обнаружив возможность приобретения товаров в приложении интернет-магазина «Wildberries», у него возник умысел на хищение электронных денежных средств потерпевшего. 

Оценив и проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что ** в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 20 минут ФИО1, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, находясь в салоне рейсового автобуса, следовавшего от завода «Трехсосенский» до 

<

адрес>, проезжая по территории 

<

адрес>, похитил принадлежащий П.В.А сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в силиконом чехле, стоимостью 178 рублей 50 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Затем ** около 09 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства: в 

<

адрес>, используя ранее найденный и присвоенный себе, тем самым похищенный, сотовый телефон потерпевшего, посредством установленного в нем приложения «

<

данные изъяты>» осуществил следующие заказы на приобретение в рассрочку товаров, распорядившись электронными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению: ** около 09 часов 20 минут – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 256 Гб восстановленный, зеленого цвета, стоимостью 28 096 рублей; ** около 04 часов 00 минут – сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» восстановленный, стоимостью 33 501 рубль. Оформленные в рассрочку сотовые телефоны и доставленные продавцом в пункты выдачи заказов в 

<

адрес> ФИО2 ** не позднее 10 часов 58 минут получил, тем самым завладел вышеуказанными сотовыми телефонами, обратив их в свою пользу, за которые в последующем ** со счета «

<

данные изъяты>» П.В.Д, открытого в приложении «

<

данные изъяты>», произошло списание имеющихся на данную дату денежных средств в размере 206 рублей, являющихся электронными денежными средствами.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 с открытого П.В.Д счета «WB кошелька» путем осуществления покупки в рассрочку сотовых телефонов марки «

<

данные изъяты>» посредством приложения «

<

данные изъяты>» потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 61 597 рублей.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает. Последний на учёте у врача-психиатра не состоит. Как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании подсудимый в полном объеме ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства. В связи с изложенным суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, является студентом учебного заведения, характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не находится, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд расценивает совершение преступления впервые; полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; активное способствование расследованию преступления путем изложения при его допросах подробных обстоятельств, даты, времени, места, способа, мотива совершенных преступлений, участие в иных проводимых следственных действиях; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; спортивные достижения; принесение извинений потерпевшему, который их принял, отсутствие у него претензий материального характера; по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 158 УК РФ – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения при даче объяснений, указания при проведении осмотра места происшествия на местоположение похищенного у потерпевшего сотового телефона, о чем достоверно не было известно сотрудникам полиции; по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 158 УК РФ – также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе следствия каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для раскрытия преступлений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, не сообщил. О совершенных им преступлениях стало известно в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий, а также из информации, предоставленной потерпевшим. С добровольным сообщением о преступлениях подсудимый не обращался.

Изъятие у подсудимого мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», похищенного у потерпевшего, не может в силу закона расцениваться в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенные преступления в виде штрафа, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Определяя размер штрафа за каждое преступление, суд исходит из тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, полное возмещение материального ущерба, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Правовые основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 53.1, 73 УК РФ, а по части 1 статьи 158 УК РФ - также с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Не имеется достаточных оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, личности подсудимого, всех обстоятельств дела в их совокупности для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую. Учитывая изложенное, а также тот факт, что согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести, а часть 3 статьи 158 УК РФ отнесена к тяжким преступлениям, то законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом суд полагает необходимым передать изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильные телефоны марок «IPhone 13», «IPhone 14» потерпевшему П.В.А, поскольку они были приобретены за счет похищенных у последнего электронных денежных средств. Передача подсудимым денежных средств является формой заглаживания причиненного преступлением материального ущерба, а не свидетельствует об оплате данного товара, полученного преступным путем. В данном случае действия подсудимого по приобретению товара не являются добросовестными. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу в виде денежных средств, затраченных на производство товароведческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. 

Несмотря на проведение соответствующей экспертизы в ООО «Экспресс оценка», каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость ее производства в частной экспертной организации и невозможности ее проведения в государственных судебно-экспертных учреждениях, в материалах дела не содержится. Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН **, КПП **, р/с **, л/ч **, ЕКС **, УИН **, КБК ** (денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет). 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», возвращенные З.П.А – оставить в его распоряжении;

- сотовые телефоны марок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», зарядные устройства, чехлы, коробки от них, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский» - передать потерпевшему П.В.А;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, возвращенные ФИО1 - оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, сим-карту оператора «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему П.В.А – оставить в его распоряжении;

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в пунктах выдачи заказов «

<

данные изъяты>», копию товарного чека, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить и далее при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Ермохин