Дело № 2-2716/2020

25MS0050-01-2020-003451-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добро», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АКСА» о признании недействительным договора микрозайма,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчиков – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Добро» (далее по тексту – ООО МКК «Добро»), в обоснование которого указала, что мировым судьёй судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края 16 января 2020 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-58/2020 о взыскании с неё в пользу ООО МКК «Добро» задолженности по основному долгу и пользованию процентами по договору микрозайма от 02 декабря 2018 года № 201812020033 в размере 9 199 рублей 40 копеек. О существовании договора и задолженности она узнала только после получения судебного приказа. Указанный договор истец не подписывала, в связи с чем считает него недействительным. На сайте ООО МКК «Добро» размещена реклама о готовности выдать микрозаём, для чего лицу, желающему заключить договор, необходимо подать заявку, и после получения акцепта стороне, направившей заявку на получение займа, перечисляются денежные средства по публичному договору. Доказательств её волеизъявления на заключение договора не имеется. Номер телефона, который указан в договоре как источник волеизъявления, ей не принадлежит, также как и номер карты (указанный в письме-подтверждении о переводе денежных средств), на которую был осуществлён перевод денежных средств. ООО МКК «Добро» не проявило благоразумность и не убедилось в том, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения транзакции для подтверждения заключения сделки, принадлежит истцу, а также не проверило принадлежность банковской карты тому лицу, которое направило оферту, и на которую были переведены денежные средства. Действия ООО МКК «Добро» по взысканию с неё денежных средств по судебному приказу являются незаконными и нарушают её права, влекущие для нее неблагоприятные последствия, причиняющие ей убытки. Просит признать договор микрозайма от 02 декабря 2018 года № 201812020033 недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО МКК «Добро» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 20 августа 2020 года дело передано для рассмотрения в Находкинский городской суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных правоотношений и заключения ООО МКК «Добро» с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АКСА» (далее по тексту – ООО МКК «АКСА») договора уступки права требования задолженности истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «АКСА».

Кроме того, в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Добро» изменено наименование, в настоящее время наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее по тексту – ООО «Добро»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (официальный сайт https://egrul.nalog.ru). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

ООО «Добро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени слушания дела уведомлялось надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

ООО МКК «АКСА» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 16 января 2020 года по делу № 2-58/2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Добро» взыскана задолженность по основному долгу и пользованию процентами по договору микрозайма от 02 декабря 2018 года № 201812020033 в размере 9 199 рублей 40 копеек. Размер займа, указанный в договоре, составляет 3 000 рублей.

Из заявления ООО МКК «АКСА» (листы дела 58-59) усматривается, что 02 марта 2020 года между ООО МКК «Добро» и ООО МКК «АКСА» был заключён договор уступки права требования № 2, согласно которому права требования по обязательствам ФИО1 как заёмщика ООО МКК «Добро» перешли к ООО МКК «АКСА».

Истец указывает, что договор микрозайма не заключала, денежные средства по нему не получала.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено часть 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьёй 168 ГК РФ.

Вместе с тем в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком ООО МКК «Добро» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заёмных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора микрозайма недействительным.

Поскольку договор микрозайма является недействительным, то начисление ООО МКК «Добро» задолженности истцу в размере 9 199 рублей 40 копеек также является необоснованным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закон о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на правоотношения сторон по делу распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО «Добро» прав истца как потребителя, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 15 000 рублей. 

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО МКК «АКСА» не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств обращения в ООО МКК «АКСА» с заявлением об устранении нарушенных прав, доказательств информированности ООО МКК «АКСА» о недействительности договора микрозайма и нарушения ООО МКК «АКСА» прав истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, государственную пошлину при подаче исков о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения как связанных с правами на имущество следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Суд считает возможным применение указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и к рассматриваемому вопросу, так как согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются движимым имуществом. Фактически иск связан с правами на денежные средства, поскольку истцом оспаривается наличие обязательств по уплате денежных сумм по договору займа, то есть исковые требования носят имущественный характер.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика ООО «Добро» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о признании недействительным договора микрозайма на сумму 3 000 рублей (400 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор микрозайма от 02 декабря 2018 года № 201812020033, заключённый от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Добро».

Применить последствия недействительности сделки: признать незаконно начисленной обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Добро» на имя ФИО1 задолженность в размере 9 199 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 450075, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.) 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев