Дело №2-474/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенности, от имени ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце Автовокзала 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения, транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.№, принадлежащим ФИО6 под управлением ФИО7 Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом обложений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО7 вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления ответчиком ФИО5 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> Направления ответчику претензии, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 

<

данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы 

<

данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты>., нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также просил включить в число понесённых расходов затраты на проведение судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., исполнив свои обязательства в полном объеме. Размер страховой выплаты произведен на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей. Представленное истцом заключение эксперта ООО «Техноэксперт» подлежит исключению из числа доказательств, поскольку протоколом заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта ФИО8, составившего экспертное заключение, была аннулирована. Также ссылался на нарушение порядка проведения экспертизы, несоответствие содержания заключения требованиям законодательства. Поскольку истец действовал недобросовестно расходы по оплате экспертизы, следует отнести на его счет. Требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. Просил о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Считает, что почтовые и нотариальные расходы не являются вынужденными и не могут быть возложены на ответчика, просит снизить размер почтовых расходов до 

<

данные изъяты>. Расходы на представителя считал чрезмерными, не отвечающими критерию разумности и не подтвержденными документально.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кольце Автовокзала 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением ФИО7

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ ФИО7, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Техноэксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. 

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент совершения ДТП) предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.11.1 Федерального закона от 25.04.202 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «Техноэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>. и экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общем размере 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «Техноэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 2500 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 

<

адрес>3, зарегистрированная в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Првовед» в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1840 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 19900 руб., неустойку в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 135,20 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1620 руб., всего 54655 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 г.