Дело № 2-3839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к ССА, обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Вертикаль» о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Апгрейд Авто Плюс» обратился в суд с иском к ССА, ООО «ПТК «Вертикаль» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ССА заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета №% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ООО «ПТК «Вертикаль», в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за надлежащее исполнение последним условий принятого на себя обязательства. Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга в соответствии с графиком платежей. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заёмщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства на основании пункта 11 кредитного договора, части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор направил заёмщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

В установленный по условиям кредитного договора срок ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед кредитором по кредитному договору №-№ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга 

<

данные изъяты> коп.; сумма процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>.; пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты>.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. 

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объёме своё право требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭксперт», на основании договора цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь, ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс» на основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности вместо ПАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс», которому в соответствии со ст. 384 ГК РФ перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств должника. ПАО «Плюс Банк», а равно ООО «ПРОФЭксперт» после заключения указанных выше договоров полностью выбыли из данных правоотношений.

Просит взыскать солидарно с ССА, общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Вертикаль» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга -

<

данные изъяты>.; сумма процентов за пользование кредитом -

<

данные изъяты> пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Апгрейд Авто Плюс» ММИ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ССА, выступающий также в качестве представителя ООО «ПТК» Вертикаль» в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитным обязательствам. Подтвердил, что имеется сумма процентов за пользование кредитом. Выразил несогласие с суммой пени за просрочку возврата кредита, суммой пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку истец длительное время не обращался в суд, в связи с чем искусственно увеличена сумма пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ССА заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 кредитного договора сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Сроки возврата кредита определены согласно прилагаемому графику платежей.

По условиям договора размер пени при просрочке платежа по погашению основного долга и уплате процентов составляет № % от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка за неисполнение иных обязательств, обязанность и срок исполнения которых предусмотрены настоящим договором – № % от остатка задолженности по основному долгу, определяемого на дату наступления срока обязательства (л.д.16-19).

В силу п. 11 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами и пени, в том числе в случае однократной просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа.

Согласно п. 4 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления всей суммы на счет заемщика, открытый в банке в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп.

В качестве способа обеспечения обязательств предусмотрено поручительство ООО «ПТК «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ООО «ПТК «Вертикаль» заключен договор поручительства №-№, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (п.1).

Согласно п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения текущих (срочных) обязательств, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

В силу п. 9 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (п.10 договоров поручительства).

В силу п. 16 кредитного договора заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по обязательствам заемщика по названному договору и обеспечивающим его обязательствам полностью или частично третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, а также на передачу в связи с этим любой информации о заемщике и операциях по выдаче и погашению кредита, имеющейся у кредитора в связи с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПРОФЭксперт» был заключен договор цессии (уступки прав) № в соответствии с которым Банк уступил ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 75-77). 

Пунктом 49 указанного Приложения предусмотрены права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ССА (л.д. 78-88). 

Согласно п. 2 Договора цессии установлено, что права (требования) переходят от Банка к ООО «ПРОФЭксперт» в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 75).

На основании п. 2.4 датой перехода прав является дата окончательного расчета по договору. 

В силу п. 3.1 договора цессии № цессионарий приобретает права (требования) за цену, равную 

<

данные изъяты>. (л.д.76).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., которое подтверждает оплату по договору цессии №-№ (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии (уступки прав) № б/н были переданы ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии с указанным договором ООО «ПРОФЭксперт» уступил ООО «Апгрейд Авто Плюс» в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № к Договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших по указанным в Приложении № кредитным договорам (л.д. 89-90). 

Пунктом 49 указанного Приложения предусмотрены права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ССА (л.д. 91-140). В силу п. 2.1 договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками Банку, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав, право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ (л.д. 89).

На основании п. 2.4 датой перехода прав является дата окончательного расчета по договору. 

В силу п. 3.1 договора цессии цессионарий приобретает права (требования) за цену, равную 

<

данные изъяты> руб. (л.д.89).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., которое подтверждает оплату по договору цессии (л.д.142).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику ССА по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору (залогодержателю) — ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76). В свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требования) новому кредитору (залогодержателю) - ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дата перехода прав – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-90).

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли права кредитора по отношении к должнику ССА

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту (л.д. 27-30). Сведений об обратном суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ООО «Апгрейд авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ предъявило требования о возврате суммы кредита по кредитному №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных процентов, пени заемщику и поручителю (л.д. 31,33). Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно расчету суммы общей задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> из которой: сумма основного долга -

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом -

<

данные изъяты>.; пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты>.; сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>. (л.д.9-15). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и является верным.

В судебном заседании ССА подтвердил размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами.

На основании ст. 361 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что срок договора поручительства в настоящее время не истек, ответчиками контррасчет не представлен, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Апргрейд Авто Плюс» с ССА, ООО «ПТК «Вертикаль».

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>

Оспаривая размер пени, ответчик ССА указывал, что истец длительное время не обращался с требованиями о взыскании задолженности, чем искусственно увеличивал размер неустойки. Просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, учитывая, что истцом по собственной инициативе уменьшен размер подлежащих взысканию пени (№), принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Таким образом, заявленные истцом пени подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению частично, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ССА, общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма пени за просрочку возврата кредита -

<

данные изъяты> копеек; сумма пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать солидарно с ССА, общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ