Дело №2-178/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих», представителя ответчика ООО МФО «РФЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО « Русские Финансы Запад» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Церих» ( далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 151721,53 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих » и ООО «ОКА» было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к названному Соглашению о поручительстве изменено название поручителя с ООО «ОКА» на ООО «Русские Финансы Запад» ( далее ООО «РФЗ»).

Приказом банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 с 26.02.2016 года у Банка «Церих» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению арбитражного суда Орловской области Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на прекращение исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, Конкурсный управляющий Банка «Церих» инициировал настоящее дело иском к ФИО1 и ООО «РФЗ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155740,81 рублей, из которых : 140590,86 рублей – основной долг; 13269,66 рублей - проценты ; 1099,48 рублей - пени на сумму непогашенного основного долга; 780,81 рублей– пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4314,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, основания, положенные в основу иска поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме, сумму задолженности не оспорил.

Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято признание иска ответчиком ФИО1

Представитель ответчика ООО «РФЗ» в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, суд признает иск Банка подлежащим удовлетворению в отношении ответчика Муравецкого, нарушившего ст. ст. 309, 310 ГК РФ и не исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Наличие между заемщиком и банком кредитных правоотношений подтверждено договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО Банк «Церих» предоставил Муравецкому кредит в размере 151721,53 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ЗАО Банка "Церих", заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей. 

Заемщик был ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору, которые были выданы ему на руки ( л.д.8-9).Пунктами 8 и 8.1. индивидуальных условий договора были определены способы исполнения заемщиком обязательств, как в наличном, так и в безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «РФЗ». 

Также установлено, что между Банком «Церих» и ООО МФО «РФЗ», действующим в качестве банковского платежного агента, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о приеме платежей физических лиц, в соответствии с которым агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности плательщиков перед банком и перечисление платежей в банк.

Заемщик Муравецкий надлежаще денежные средства, обусловленные графиком, через кассу платежного агента – ООО МФО «РФЗ» не вносил, в результате чего образовалась заявленная задолженность, не оспоренная ответчиком.

Представленный истцом расчет является достоверным, соответствует условиям кредитного договора, данным лицевого счета заемщика, поэтому принимается судом за основу при разрешении дела.

Приведенные в иске и дополнении к нему основания для взыскания с Муравецкого задолженности в заявленном объеме суд признает убедительными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с ООО МФО «Русские Финансы запад», суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 323 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договорам. 

В силу пункта 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В подтверждение наличия солидарной обязанности ООО «РФЗ» по погашению кредита ФИО1, истцом представлено Соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся между ЗАО Банк « Церих » и ООО «ОКА», по условиям которого ответчик обязался в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком в будущем, в рамках реализации соглашения о сотрудничестве, заключенного между Банком и Поручителем.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики по договорам потребительского кредитования. Конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются указанным соглашением, а также характер, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, устанавливаются дополнительным соглашением, заключаемому сторонами по форме приложения № 1 (п.1.1).В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что указанное Соглашении распространяется на обязательства заемщика Муравецкого по договору потребительского кредита. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве по форме Приложения №1.При таких обстоятельствах какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с Муравецкого в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4314,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.171, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО « Русские Финансы Запад» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155740,81 рублей, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4314,82 рублей.

ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ООО «Русские Финансы Запад» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья