Судья Архипович А.А. Дело № 12-18/2021 

Дело № 21-153/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при ведении протокола помощником судьи Белозеровой Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Дорофеева М.В., действующего в интересах должностного лица ООО «Андар» ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 19 июня 2020 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Андар» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Андар» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года, должностное лицо ООО «Андар» ФИО1, ответственная за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение ею подпункта «б» пункта 51, пункта 52.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267, при ведении промыслового журнала.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Дорофеев М.В. просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и ее защитника адвоката Дорофеева М.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 51 Правил рыболовства при организации любительского рыболовства на основании договора пользования рыболовным участком или договора о предоставлении (выделении) рыбопромыслового участка пользователи (за исключением граждан) должны обеспечить раздельный учет улова водных биоресурсов по видам, объемам и районам (местам) добычи (вылова) водных биоресурсов в промысловом журнале.

В силу пункта 52.6 Правил рыболовства пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года ООО «Андар» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № для любительского рыболовства на рыболовном участке № в сроки добычи с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 9).

Приказом ООО «Андар» №4л от 20 апреля 2020 года ФИО1 назначена ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовном участке № р

<

данные изъяты>, о чем внесены сведения в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (л.д. 7, 9).

8 июня 2020 года должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства при проведении рыбоохранных мероприятий на 

<

адрес> в отношении должностного лица ООО «Андар» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 1).

В ходе административного расследования установлено, что на рыболовном участке № в период времени с 1 июня 2020 года по 7 июня 2020 года должностное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ФИО1 в нарушение подпункта «б» пункта 51, пункта 52.6 Правил рыболовства не обеспечила раздельный учет улова водных биологических ресурсов по видам, объемам и районам добычи водных биологических ресурсов в промысловом журнале № 

Так по путевкам на добычу водных биологических ресурсов от 1 июня 2020 года №№, от 2 июня 2020 года №№, от 3 июня 2020 года №№, от 4 июня 2020 года №№ от 5 июня 2020 года №№, от 6 июня 2020 года №№, от 7 июня 2020 года №№ осуществлен вылов и вывоз за пределы рыболовного участка № водных биологических ресурсов в количестве: чавыча – 142 экземпляра, нерка – 12 экземпляров, сима – 7 экземпляров. Информация о вылове по данным путевкам на право вылова водных биологических ресурсов в промысловом журнале № отсутствует. В графах журнала «вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг)», напротив указанных выше путевок, стоят прочерки. Сведения о вылове в промысловый журнал вносятся с искажением фактических данных (л.д. 4-6, 14-28, 29-100).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил рыболовства, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал должностное лицо ООО «Андар» ФИО1, ответственную за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, ее виновности основаны на исследованных должностным лицом административного органа и проверенных судьей Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края доказательствах, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника о преюдициальности решения судьи Усть-Большерецкого суда Камчатского края от 19 мая 2021 года по делу №, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 марта 2021 года о привлечении ООО «Андар» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными.

По делу № ООО «Андар» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за иное правонарушение - за превышение объема и количества добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по выданному разрешению на добычу, тогда как по настоящему делу ФИО1 привлекается за необеспечение и неведение раздельного учета вылова водных биологических ресурсов на участке №

Кроме того, прекращая производству по делу, судья Усть-Большерецкого суда Камчатского края в своем решении от 19 мая 2021 года указал на повторность привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение и недоказанность вылова рыбы на рыболовном участке № вместе с тем в настоящем деле доказательства необеспечения и неведения раздельного учета вылова водных биологических ресурсов подтверждаются надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о недобросовестности граждан, получающих путевки на вылов ВБР, были предметом рассмотрения судьи Усть-Большерецкого суда Камчатского края и им дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в пределах санкции вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № от 19 июня 2020 года и решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Дорофеева М.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова