дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ООО «ТВОЕ» на постановление № начальника Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № начальника Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 

<

дата> ООО «ТВОЕ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>; ООО «ТВОЕ» допустило нарушения обязательных требований пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: у входа в помещение магазина, а также в рабочих зонах отсутствовал знак о запрете курения табака, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «ТВОЕ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановления, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что органом административной юрисдикции допущено нарушение требований Федерального закона «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в отношении юридического лица имеется 15 распоряжений Управления Роспотребнадзора о проведении 15 плановых выездных проверок, что в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует о превышении срока проведения проверки. О составлении протокола об административном правонарушении, акта проверки юридическое лицо органом административной юрисдикции не уведомлялось, указанные документы в адрес юридического лица не направлялись. Законный представитель юридического лица не был надлежащим образом уведомлен о составлении административного протокола. Также указал, что проведение 15 плановых выездных проверок влечет повторность привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагая, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжких последствий, в связи с чем считает назначенное наказание излишне суровым, и в случае отказа в отмене постановления просит снизить назначенное наказание в два раза.

Представитель ООО «ТВОЕ» в суд не явился, о времени и месте судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление № начальника Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 

<

дата> является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 

<

дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Федеральный закон № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №н (далее Требования).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Начальник Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 обоснованно пришла к выводу о виновности ООО «ТВОЕ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ТВОЕ» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- распоряжением №-з от 

<

дата> о проведении плановой выездной проверки ООО «ТВОЕ» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которого следует, что проверка проводилась по двум адресам мест расположения магазинов ООО «ТВОЕ», в том числе по указанному выше;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки, из которого следует, что уведомление было получено обществом 

<

дата> и 

<

дата>;

- копией сопроводительной описи документов, из которой следует, что указанное выше распоряжение о проведении плановой выездной проверки было вручено уполномоченному представителю юридического лица – ведущему юристу-эксперту ООО «ТВОЕ» ФИО2, действующему на основании доверенности; Также указанное распоряжение было направлено в адрес ООО «ТВОЕ» почтой и по электронной почте;

- актом проверки от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>; ООО «ТВОЕ» допустило нарушения обязательных требований пп. 6 п. 1 и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно: у входа в помещение магазина, а также в рабочих зонах отсутствовал знак о запрете курения табака, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- фото-таблицей, подтверждающей факт отсутствия у входа в помещение магазина, а также в рабочих зонах знаков о запрете курения табака, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ООО «ТВОЕ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны заявителя о том, что в адрес юридического лица не были направлены протокол об административном правонарушении и акт проверки, а также, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела в адрес генерального директора ООО «ТВОЕ» по юридическому адресу общества должностным лицом органа административной юрисдикции было направлено уведомление о необходимости явки 

<

дата> к 11 час. 00 мин в орган административной юрисдикции для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с указанным уведомлением был также направлен акт проверки. Указанные документы были получены обществом 

<

дата>. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, и были получены обществом 

<

дата>.

Таким образом, законный представитель был надлежащим образом извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были получены обществом.

Довод стороны заявителя о нарушении сроков проведения проверки, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из положений Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

ООО «ТВОЕ» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в частности на территории г. Москвы и Московской области, в связи с чем срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В данном случае проверка проводилась на основании распоряжения с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2018 год в отношении ООО «ТВОЕ» по месту фактического осуществления деятельности – территория Московской области. Время проведения проверки составило 4 дня (6 часов), что не превышает установленного законом 20-дневного срока. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки.

Довод о повторности привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным.

Проведение проверок в отношении заявителя в различных муниципальных образованиях Московской области свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к административной ответственности, поскольку место и время совершения административного правонарушения не совпадают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «ТВОЕ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Начальником Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц установлен в размере 30 000 руб.

Жалоба ООО «ТВОЕ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № начальника Сергиево-Посадского территориального Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТВОЕ» – оставить без изменения, жалобу ООО «ТВОЕ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: