УИД 34RS0005-01-2023-003419-91

Дело № 12-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО1, рассмотрев протест прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 №.30-819/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», члена аукционной комиссии при проведении закупки ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», члена аукционной комиссии при проведении закупки ФИО3 в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок, прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда подал протест, в котором просит отменить указанное постановление, дело направить для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области. В обоснование протеста указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не мог подтверждать опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов в соответствии с требованиями п. 2 раздела I приложения к ПП РФ №, ввиду размещенной в открытом доступе на сайте комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, в открытом доступе, историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Дом жилой» кон. XIX - нач. XX века, расположенного по адресу: 

<

адрес>), согласно которой работы на объекте культурного наследия «Дом жилой» кон. XIX - нач. XX века, расположенного по адресу: 

<

адрес>) не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия. В оспариваемом постановлении должностное лицо его вынесшее – заместитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 делает вывод о том, что что комиссия самостоятельно принимает решение о соответствии конкретной заявки нормам Закона о контрактной системе, документации о закупке и извещению о проведении конкурса на основании имеющихся сведений. В связи с этим, при обнаружении комиссией в документах заявки недостоверной информации, в том числе в документах, представленных для оценки, она должна отклонить заявку такого участника закупки (Разъяснения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ). В Письме Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что проверку документов, предоставляемых участниками закупки в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям в соответствии с ПП РФ №, на предмет относимости опыта выполнения работ в целях принятия решения о соответствии либо несоответствии участника закупки дополнительным требованиям, осуществляет комиссия в рамках конкретной закупки. При этом отмечается, что «оператором электронной площадки осуществляется исключительно проверка «комплектности» документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке», а аукционной комиссией непосредственно их содержание и соответствие требованиям закона. Проверить участника на соответствие единым требованиям можно путем использования общедоступных баз данных соответствующих компетентных органов власти, реестров и других официальных источников информации, либо направить запрос в соответствующие органы (Письмо Минэкономразвития РФ от 31.12.2014 № Д28и-2918). Согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ в случае несоответствия информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заявка подлежит отклонению. Вышеизложенное свидетельствует о невозможности рассмотрения представленных ООО «Ренессанс» документов, приложенных к заявке, в качестве подтверждения наличия опыта работ, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта, таким образом, вывод ФАС России по Волгоградской области об отсутствии у аукционной комиссии обязанности по проверке содержащейся в заявке информации, в том числе на ее соответствие дополнительным требованиям, неправомерен а посему обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области.

В судебное заседание заявитель ФИО3, её защитник Денисов Ю.С. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащими образом, заявлений не представили. 

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Батманова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала. 

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО4 возражала против удовлетворения протеста, указав, в т.ч. на позицию высказанную в постановлении суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, протест без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30. КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом, при рассмотрении настоящего протеста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», члена аукционной комиссии при проведении закупки с реестровым номером 0№ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому при проведении закупки с реестровым номером 0№ (далее - Аукционная комиссия), в состав которой входила, в том числе директор МБУ «ЖКХ Красноокгябрьского района Волгограда» ФИО3, в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения указанного контракта, ненадлежащим образом произвела проверку документов, представленных участником закупки ООО «Ренессанс» в подтверждение опыта выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с дополнительными требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации». Дополнительные требования 2571 установлены Правительством Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Прокурор усмотрел состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях директора МБУ «ЖКХ Красноокгябрьского района Волгограда» ФИО3, являющейся членом аукционной комиссии при проведении электронного аукциона №, допустившей к участию в них организацию, не имеющую на это право.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение об осуществлении электронного аукциона, закупки «Выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения «Братская могила в которой похоронены воины 45 стрелковой дивизии им. Щорса, погибшие при обороне Сталинграда», расположенного по адресу 

<

адрес> пр-кт Металлургов» (номер извещения 0№) (далее - Электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 411967,41 рублей.

Приказом уполномоченного учреждения - государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации закупок» - от ДД.ММ.ГГГГ №-M3 был утверждён состав Аукционной комиссии, в состав которой была включена в том числе директор МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3.

Согласно извещению к участникам закупки установлено требование в соответствии с позицией 2 раздела I Дополнительных требований, а именно:

Наличие у участника закупки одного из следующих опытов выполнения работ:

1)опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов;

2)опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки Дополнительным требованиям предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее Дополнительным требованиям 2571): в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 дополнительного требования настоящей позиции:

1)исполненный договор;

2)акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3)акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 дополнительного требования настоящей позиции:

1)исполненный договор;

2)акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3)акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В составе заявки единственного участника закупки ООО «Ренессанс» были приложены:

1.Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» кон. XIX - нач. XX века, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>, 

<

адрес>) на сумму 8 360 259,00 руб,, заключенный с гражданином ФИО5.

2. Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

3. Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в составе приложенных документов в качестве подтверждения опыта выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия также представлена научно-проектная документация, разработанная ООО «Стройпроектреставрация» по объекту культурного наследия «Дом жилой» кон. XIX - нач. XX века, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭА 1, подписанного членами Аукционной комиссии, в том числе ФИО3, заявка участника закупки ООО «Ренессанс» была признана соответствующей.

По итогам данной закупки контракт №-ЭА был заключен с ООО «Ренессанс».

Суд, при рассмотрении настоящей жалобы соглашается с мнением должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о том, что представленный ООО «Ренессанс» контракт не является контрактом, заключенным и исполненным в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договором, заключенным и исполненным в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Соответственно, чтобы заявка участника закупки соответствовала Дополнительным требованиям 2571, данный договор должен соответствовать требованиям пункта 2 позиции 2 Дополнительных требований 2571, то есть договор должен предусматривать выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Имеющиеся в составе заявки документы, перечень которых определён и прямо установлен позицией 2 Дополнительных требований 2571, не позволяют сделать однозначно вывод о соответствии или несоответствии заявки данным требованиям.

Так в соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). 

Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, II части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Аукционная комиссия анализирует исключительно представленную в соответствии с требованиями извещения заявку участника.

Положения статьи 49 Закона о контрактной системе, определяющей порядок проведения электронного аукциона, не наделяют аукционную комиссию полномочиями по проверке представленной участниками аукциона информации на предмет ее соответствия иным сведениям, в том числе размещённым на иных сайтах в сети Интернет.

Запрашивать у участника закупки дополнительную информацию, помимо предоставленной в заявке, Аукционная комиссия неправомочна.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностного лица Управления антимонопольной службы по Волгоградской области о том, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе у аукционной комиссии отсутствует императивная обязанность дополнительно проверять содержащуюся в заявке информацию, в том числе на её соответствие Дополнительным требованиям 2571.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство PФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в ст. 1 ГК РФ закрепляется принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Во исполнении указанных норм права аукционная комиссия рассмотрела заявку единственного участника ООО «Ренессанс», провела проверку представленной информации на соответствие дополнительным требованиям 2571, верно установив, что представленные документы соответствуют установленным требованиям.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения заявок, Аукционная комиссия обладала информацией о наличии недостоверных сведений в составе заявки участника закупки ООО «Ренессанс» в части относящейся к подтверждению соответствия участника закупки ООО «Ренессанс» Дополнительным требованиям 2571. Указанные доказательства не представлены и суду, на рассмотрение настоящего протеста.

Суд соглашается с выводами должностного лица Управления антимонопольной службы по Волгоградской области о том, что в Нормы Закона о контрактной системе предоставляют членам Аукционной комиссии право на направление дополнительных запросов информации и/или поиску дополнительной информации, чтобы осуществить проверку информации в заявке участника на её недостоверность, однако данные нормы не содержат обязанности по направлению членами Аукционной комиссии, в том числе ФИО3, дополнительных запросов информации и/или поиску дополнительной информации, в том числе размещённой в сети Интернет, чтобы осуществить проверку информации в заявке участника на её недостоверность.

В связи с чем, суд соглашается с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 о том, что в данном случае отсутствуют объект административного правонарушения и объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ поскольку не установлена норма Закона о контрактной системе, которая была нарушена члена аукционной комиссии при проведении закупки с реестровым номером 0№ ФИО3 

При этом суд учитывает, что Аукционная комиссия рассмотрела заявку единственного участника ООО «Ренессанс», провела проверку представленной информации на соответствие Дополнительным требованиям 2571 и установила, что в составе заявки были приложены документы, требуемые в соответствии с Дополнительными требованиями 2571.

Также, должностное лицо, рассматривающее данное дело, принимает во внимание позицию суда, изложенную в решении и постановлении по делу №№, вступившим в законную силу, а также то что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанно решение и постановление по делу № –оставлены без изменения, кассационная жалоба заместителя прокурора Волгоградской области –без удовлетворения. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что определение победителя аукциона не является объективным, а равно привело к нарушению принципов проведения закупок, снизило потенциальную эффективность проводимых закупок вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлено.

Суд при рассмотрении настоящего протеста учитывает, что арбитражными судами отклонен довод Прокурора, обосновывающий ничтожность заключенных контрактов, на основании того, что участник закупок,ООО «Ренессанс», не соответствовал дополнительно предъявляемым требованиям к участникам закупок, поскольку им предоставлена недостоверная информация.

При этом судами отмечено, что договор № не признан недействительным, сфальсифицированным, подложным, заключенным с наличием преступного умысла, тогда как подложность документов может быть установлена только вступившим в законную силу судебным актом: решением или приговором суда, которые в данном деле отсутствуют. При этом данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Судами также учтено, что требование, которое касалось выполнения работзатрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта были не единственным дополнительным требованием к участникам аукционов и не были основанием для рассмотрения таковых в качествеединственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона.

Материалами арбитражного дела подтверждено, что заявка ООО Согласно выводам кассационной инстанции «Ренессанс» являлась единственной и поэтому заключение оспариваемого Контракта не привело к преимущественному положению общества, не повлекло за собой нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки.

Суды также установили, что заключенные по итогам аукциона оспариваемые контракты, в частности: №-ЭА и №-ЭА выполнены подрядчиком полностью, работы ООО «Ренессанс» завершены и приняты заказчиком. Заключением госэкспертизы установлено, что результатывыполненной работы соответствуют требованиям заказчика и условиям контакта.Цена контракта заказчиком выплачена подрядчику.

В отношении контракта №-ЭА работы не закончены в предусмотренный срок по независящим от сторон обстоятельствам. При этом условиями оспариваемых контрактов установлен гарантийный срокна выполненные работы, в который подрядчик, обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и недостатки, в случае их выявления. В процессе рассмотрения спора представители МБУ «ЖКХКраснооктябрьского района», администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда также указывали на то, что в случае признания контрактов недействительными, бюджет понесет дополнительныезатраты на организацию аукциона и поиск организаций для устранения недостатков, которое подлежали бы устранению в рамках гарантийных обязательств ООО «Ренессанс».

Не добыты доказательства того, что при проведении закупки заказчиком допущены существенные нарушения, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволилипринять в нем участие иным желающим лицам.

Требование, которое касалось выполнения работ затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта были не единственным дополнительным требованием к участникам аукционов, и не были основанием для рассмотрения таковых в качестве единственного критерия для положительного решения вопроса при выборе участника аукциона».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При рассмотрении протеста суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административным органом, правильно установлены обстоятельства по делу, имеющимся доказательствам, дана правильная оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела – не допущено. 

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», члена аукционной комиссии при проведении закупки ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения - суд полагает необходимым оставить без изменения, протест прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 7.30 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г. Волгограда», члена аукционной комиссии при проведении закупки ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения – оставить без изменения, протест прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья подпись ФИО1