Дело № 2-780/2019

11RS0002-01-2019-000949-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 14 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры РК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице отделения федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице отделения федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России (далее МФ РФ в лице ОФК по РК), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте (далее ОМВД России по г.Воркуте) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2720000 руб. 

В обоснование истец указал, что 24.06.1995 истец задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 145 УК РСФСР по уголовному делу № 838503, заключен по стражу и содержался по 26.01.1998. В период следствия подвергался следственным действиям, допросам в качестве подозреваемого и содержался в нечеловеческих условиях, камеры СИЗО были переполнены, на одно спальное место было по пять человек, считает данное обстоятельство общеизвестным фактом, не требующим доказательств. За время нахождения под стражей истец потерял семью, работу, здоровье, претерпел сильную душевную травму, был подавлен, неполноценен, унижен. Уголовное дело было прекращено 26.01.1998, а не 2009 году.

Представитель ответчика МФ РФ в лице ОФК по РК в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для взыскания морального вреда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о содержании его под стражей с нарушением установленных правил не содержится.

Определением судьи от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Республики Коми (далее прокуратура РК), Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее УФСИН России по РК), Федеральное казенное учреждение следственный изолятор № 3 УФСИН России по РК (далее ФКУ СИЗО-3 УФСИН по РК).

Представители третьих лиц УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили отзыв, в котором указали, что доводы иска считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии с актом от 27.11.2003 учетно-справочная картотека на лиц, в которой фиксировались дата и основания задержания, периоды этапирования, даты приговора и основания освобождения из-под стражи, содержащихся под стражей сданы в архив. В связи с чем отсутствует достоверная информация о содержании ФИО1 в СИЗО в период 1995-1998 годов. Личное дело ФИО1 также уничтожено. В номенклатурном деле имеется копия справки № 081879 об освобождении ФИО1 от 26.01.1998, согласно которой он освобожден из СИЗО-3 (до переименования ИЗ 11/3 УИТУ МВД РК) по постановлению СО УВД г. Воркуты от 26.01.1998 на основании ст. 101 УПК РСФСР на подписку о невыезде. Относительно доводов о ненадлежащем содержании под стражей пояснили, что документы, свидетельствующие о каких-либо характеристиках недвижимости (камер и боксов) на праве оперативного управления, отсутствуют. Согласно акту от 25.09.2002 за период с 1999 года и 2002 год оперативно-служебная и хозяйственная деятельность ИЗ-11/3 оценивалась удовлетворительно. При лимите 640 мест, содержалось 327 человек, нормы жилой площади из расчета одного подследственного соблюдались. Также указали, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, намеренно дожидаясь прошествии длительного времени, вследствие которого, все документы способные опровергнуть его доводы будут уничтожены по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Воркуте в судебном заседании и в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ссылка истца на уголовное дело №838503 ошибочна, поскольку согласно справке, представленной ИЦ МВД по Республике Коми, сведений о привлечении в качестве подозреваемого (обвиняемого) по данному делу гражданина ФИО1 в учетах ИЦ не имеется. Также сведений о лицах, привлекаемых в качестве подозреваемых (обвиняемых), по уголовному делу №838503 не имеется в Журнале №3 регистрации уголовных дел №№801703-844203. Также считают, что производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку в настоящем иске истец снова указывает на обстоятельства, изложенные им в деле № 2-1868/2017, приводя те же доводы и период содержания под стражей, фактически выражая несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Представитель прокуратуры РК в судебном заседании и в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сведений о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу № 838503 не имеется. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1868/2017, материал № 4/17-42/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судом установлено, что 24.06.1995 возбуждено уголовное дело № 838503 по факту хищения неустановленными лицами по ул. Б.Пищевиков в районе швейной фабрики помидор у Г.А.А. на сумму 37 млн.руб. (неденоминированных), преступление квалифицировано ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.

Действительно, из ответа заместителя начальника ОМВД России по г. Воркуте С.А.В. от 04.07.2016 № 31/10-Г/7 следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 838503, возбужденному 24.06.1995, по ч.3 ст.145 УК РСФСР. Данное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности, согласно акту уничтожения уголовных дел за 1987-2002 г.г. № 10/678 от 28.02.2012. Достоверно установить причину при отсутствии постановления о прекращении уголовного дела (преследования) и основания освобождения ФИО1 из-под стражи не представляется возможным, иной информации по уголовному делу № 838503 нет.

Из ответа Врио начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК следует, что в справке об освобождении серии ЖА № 081879 от 26.01.1998, указано, что в период времени с 24.06.1995 по 26.01.1998 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК (ранее учреждение ИЗ-7/3) и согласно постановлению СО УВД г. Воркуты от 26.01.1998 освобожден под подписку о невыезде. Представить какие-либо документы из материалов личного дела не представляется возможным, так как согласно делу № 8/1, личное дело было уничтожено 30.01.2001 по истечению срока хранения.

Согласно ответу заместителя прокурора г. Воркуты З.Ю.В. от 20.10.2016 № 3222ж-2016 следует, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу № 838503 по ч.3 ст.145 УК РСФСР, в связи с истечением срока давности уголовное дело уничтожено в соответствии с актом от 28.02.2012 № 10/678.

Аналогичный ответ был дан ФИО1 23.04.2017 заместителем прокурора г.Воркуты Ч.Д.А.

Из ответа заместителя начальника СО ОМВД России по г. Воркуте А.О.Н. от 05.09.2017 № 31/10-3519 следует, что уголовное дело № 838503, возбужденное 24.06.1995, по ч.3 ст.145 УК РСФСР, прекращено 17.12.2009 на основании п.3 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения лица к уголовное ответственности, и впоследствии уничтожено в связи с истечением сроков хранения прекращенных дел. 

Уголовное дело № 838503 в Воркутинский городской суд не поступало.

Согласно справке ИЦ МВД по РК от 06.05.2019 № 3/2032 сведений, содержащихся в журнале учета преступлений, лиц совершивших, уголовных дел и материалов о преступлениях отдела статистики и контроля информационного центра, уголовное дело № 838503, возбужденное 24.06.1995 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145 УК РСФСР по факту хищения помидоров на 37 млн.рублей у гражданина Г.А.А., было приостановлено 24.08.1995 по п.3 ст. 195 УПК РСФСР (приостановление предварительного следствия в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 17.12.2009 уголовное дело снято с учета ИЦ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности). Сведений о привлечении в качестве подозреваемых (обвиняемых) по делу № 838503 гражданина ФИО1 и иных лиц в учетах ИЦ не имеется.

В соответствии с актом от 28.02.2012 № 10/378 уголовное дело № 838503 уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. 

Согласно ст. 5 п. 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. 

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, к таковым не относится.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, и возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Освобождение от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования к реабилитирующим основаниям не относится.

Решением Воркутинского городского суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.04.2018 решение суда от 25.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным решением установлено, что освобождение истца от уголовного преследования по уголовному делу № 836403 имело место не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования, доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности, признания за истцом права на реабилитацию суду не представлено и судом не установлено. Изменение меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что в период времени с 23.04.1995 по 26.01.1998, ФИО1 находился в учреждении ИЗ-11/3 (в настоящее время ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК) в связи с привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу № 836403. Рассматривая дело и принимая решение суд не нашел оснований для признания за истцом права на реабилитацию, и, как следствие, права на компенсацию морального вреда.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в период времени, указанный в иске (с 24.06.1995 по 26.01.1998) истец содержался по другому уголовному делу № 836403, которое прекращено не в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доказательств привлечения к уголовной ответственности истца по уголовному делу № 838503, в том числе незаконного, истцом не представлено и судом не добыто. Также как и не добыто доказательств ненадлежащего содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице отделения федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел России, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей в размере 2720000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2019.

Председательствующий