Дело № 2-434/2024

77RS0

<

№ обезличен>-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ГУП г. Москва Центр управления городским имуществом и ФИО9, ФИО5, ФИО6 заключен договор № 5594-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. ФИО5 умер 

<

дата>. Имущество умершего ФИО5, в части его доли в спорной квартире перешло к наследникам ФИО1, ФИО8 (отцу) и ФИО9 (супруге). ФИО9 уклоняется от явки в ГУП г. Москвы ЦУГИ для заключения соглашения о внесении изменений в договор. Ответчик ГУП г. Москва Центр управления городским имуществом отказывается оформлять соглашение о внесении изменений в договор в отсутствии ФИО9 В связи с чем истцы просят возложить обязанность на ответчика исполнить обязательство по договору, а именно оформить соглашение о внесении изменений в договор.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Истцы ФИО1,, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ГУП г. Москва «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО9, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6 в лице законного представителя ФИО9, заключен договор № 5594-МС/10/08 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» в равнодолевую собственность в отношении жилого помещения – квартиры № 581 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в рассрочку на 10 лет, стоимостью 2 065 114,94 руб.

<

дата> умер ФИО5, в отношении наследственного имущества которого нотариусом г. Москвы ФИО7 открыто наследственное дело № 99/2019.

Наследниками имущества ФИО5 являются: ФИО8 (отец), ФИО1 (мать).

Истцы, обратившись в ГУП г. Москвы ЦУГИ с заявлением о заключении соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 

<

дата>, получили ответ, согласно которому истцам с целью внесения изменений предложено совместно с ФИО9, ФИО6 явиться в ЦУГИ.

Обращение истцов и третьего лица к ФИО9 с предложением явиться для заключения соглашения, оставлено без внимания.

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре, истец указывает, что ФИО9 уклоняется от явки в ГУП «ЦУГИ» для заключения соглашения о внесении изменений в договор.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу положений п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из возражений ответчика, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» создано постановлением Правительства Москвы № 136 от 

<

дата> и в соответствии с п. 2 указанного постановления является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 

<

дата> № 17293 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» реорганизовано путем присоединения к нему ГУП «МГЦАЖ».

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы № 149 от 

<

дата> право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы было предоставлено ГУП «МГЦАЖ».

ГУП «ЦУГИ» является правопреемником ГУП «МГЦАЖ», выбывшего в связи с прекращением деятельности.

Жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, кадастровый 

<

№ обезличен>, находится в собственности города Москвы. Право собственности зарегистрировано 

<

дата> за № 50-50-99/043/2012-179.

Полномочия собственника от имени г. Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 

<

дата> № 44-ПП, от 13.11.2014 № 664-ПП, от 

<

дата> № 683-ПП осуществляет правопреемник Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы – Департамент городского имущества города Москвы отраслевой орган исполнительной власти города Москвы.

В рамках договора № 5594-МС/10/08 от 

<

дата> купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье» в соответствии с п. 1.2 продавец – ГУП «ЦУГИ» оказывает покупателю услуги, связанные с заключением, оформлением и сопровождением договора.

Таким образом, из вышеизложенного, полномочиями собственника наделен Департамент городского имущества города Москвы

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Таким образом, правом на замену ненадлежащего ответчика гражданским процессуальным законом наделен только истец, который не пожелал им воспользоваться.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1626-О, от 

<

дата> N 1583-О). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Представителю истцов и третьего лица неоднократно предлагалось заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» надлежащим ответчиком по делу Департаментом городского имущества г. Москвы, однако такого ходатайства от истца не поступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов