Дело №2-2605/2020,

УИД 76MS0016-01-2020-001416-31

Изготовлено 16.10.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реинвент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил расторгнуть заключенный 15.03.2019 истцом и ответчиком договор купли-продажи; взыскать с ООО «Реинвент» оплаченную за приобретенный товар сумму в размере 5 690 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 5 234 рубля 80 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 221 рубль 81 копейка, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 15 марта 2019 года в интернет магазине 

<

данные изъяты> оформлен заказ №9-281-2427 на мужские кроссовки «Asics» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 5 690 рублей, о чем свидетельствует накладная отправления от службы доставки «Курьер сервис Экспресс», банковская выписка на сумму 5 690 рублей. В данных кроссовках 29.02.2020 обнаружен недостаток, выражающийся в следующем: отклеилась подошва у левого кроссовка в пяточной части. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя кроссовок www.asics.com, гарантийный срок на обувь составляет 12 месяцев. Истцом 01.03.2020 в магазин «Street-beat» была передана претензия и товар с недостатком, с требованием расторгнуть договор купли продажи и возместить уплаченную за товар сумму и провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка. В нарушение сроков, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей» и ограничивающих добровольное исполнение требований в 10 дней, 02.05.2020 был получен ответ на претензию, содержащий признание наличия недостатка в изделии и предложение прийти в розничный магазин, на момент получения магазин «street-beat» был закрыт.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что основной довод ответчика состоит в том, что истец не явился в магазин для получения денежных средств. Истец пояснил, что на момент получения им ответа на претензию магазин был закрыт в связи с эпидемией. ФИО1 полагал, что у ответчика было достаточно возможностей для возврата денежных средств, в претензии были указанные данные истца, достаточные для открытия счета в банке до востребования. ФИО1 пояснил также, что товар он сдал в день обращения в магазин вместе с претензией, однако ему отказались вернуть стоимость товара, актуальную на день его возврата. Из объяснений истца следует, что магазин был согласен вернуть ему только уплаченную за товар сумму. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений о причинах неявки не предоставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Из письменного отзыва ООО «Реинвент» на исковое заявление следует, что ответчик признает заявленные требования в части взыскания стоимости товара в размере 5 690 рублей. В остальной части требования ответчик не признает, поскольку истцу предлагалось добровольно удовлетворить его требования, однако он не принял надлежащего исполнения обязательства ответчиком. Из отзыва на иск следует, что 15.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. В марте 2020 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. По результатам рассмотрения претензии и без проведения дополнительных проверок ответчиком принято решение об удовлетворении требования истца. Поскольку истец не предоставил свои банковские реквизиты, у ответчика отсутствовала возможность незамедлительно удовлетворить заявленные требование, в связи с чем в адрес истца был направлен письменный ответ № Ре-716/20 от 10.04.2020 с просьбой предоставить свои банковские реквизиты, либо лично явиться в любой магазин ответчика и получить возврат уплаченной за товар денежной суммы. Магазин ответчика в г.Ярославле имел возможность осуществить возврат денежной суммы истцу. При этом, истец свои банковские реквизиты не предоставил, доказательства личного посещения магазина ответчика истцом в материалах дела отсутствуют. Отзыв на иск содержит заявление о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца, положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п.3 ст.454 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз. 1, 6, 7 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключённого 15.03.2019 года с ООО «Реинвент» договора приобретены мужские кроссовки «Asics» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 5 690 рублей. В данных кроссовках 29.02.2020 обнаружен недостаток: отклеилась подошва у левого кроссовка в пяточной части. На данный товар установлен гарантийный срок, равный 12 месяцам. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Из материалов дела также следует, что 01.03.2020 ФИО1 обратился в расположенный в г.Ярославле магазин «Street-beat» с претензией, содержащей требование расторгнуть договор купли продажи, возместить уплаченную за товар сумму и провести экспертизу товара в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка. Вместе с претензией истец в тот же день передал вышеназванный товар с недостатками. 

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком в адрес ФИО1 направлено письмо от 10.04.2020 №Ре-716/20, из которого следует, что ответчиком принято решение вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар. Истцу предложено для возврата денежных средств обратиться в любой из розничных магазинов ООО «Реинвент» в часы работы розничных магазинов и вернуть весь товар. В письме указано, что истец также может предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного 15.03.2019 ООО «Реинвент» и ФИО1 В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки сведений с сайта 

<

данные изъяты> следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стоимость кроссовок с артикулом, аналогичным артикулу товара, приобретённого на основании вышеназванного договора от 15.03.2019, составляет 7 990 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная за приобретенный товар сумма в размере 5 690 рублей, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 300 рублей

Оценивая изложенные в ответе на претензию и в письменном отзыве на иск доводы ответчика о невозможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, суд признает данные доводы несостоятельными поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

В силу требований ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом представленный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2020 по 11.06.2020 в сумме 5 234 рубля 80 копеек проверен и признан арифметически правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по настоящему делу заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость приобретенного товара, длительность просрочки. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны суд приходит к выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Реинвент» в пользу ФИО1 до 2 000 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО «Реинвент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 5 245 рублей, исходя из следующего расчета: (5 690 рублей + 2 300 рублей + 500 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, стоимости приобретенного товара, длительности просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 до 3 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на отправку документов в сумме 221 рубль 81 копейка

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ООО «Реинвент» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Реинвент» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реинвент» в пользу ФИО1 оплаченную за приобретенный товар сумму в размере 5 690 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на отправку документов в сумме 221 рубль 81 копейка, а всего взыскать 13 711 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реинвент» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский