Дело № 2-1632/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 37690 руб., неустойки за период с 12 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 16206,70 руб. и далее, начиная с 24 апреля 2018 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 94,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2018 года истица купила в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес>, смартфон марки 

<

данные изъяты> по цене 37690 руб. Через пять дней смартфон перестал заряжаться, а после разряда АКБ перестал включаться. 12 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, выразив желание передать товар для диагностики, однако продавцы магазина только приняли претензию, отметку на ее экземпляре не проставили, ссылаясь на отсутствие печати. Через 2-3 дня истица снова обратилась в магазин по месту приобретения товара, однако сотрудники магазина повторили, что печати для документов у них так и нет. Тогда истица направила претензию по почте 15 февраля 2018 года, которая получена ответчиком 01 марта 2018 года. 12 марта 2018 года истец обратился в ООО «Палата независимой экспертизы», согласно акту экспертизы смартфон имеет дефект производственного характера, который относится к существенным. Кроме того, экспертами сделан вывод о недействительности гарантийного талона, так как он не оформлен, что также нарушает права покупателя. 15 марта 2018 года от АО «Мегафон Ритейл» поступил ответ, где истицу просили передать товар для проведения проверки качества, однако смартфон уже был передан для проведения экспертизы, в связи с чем ответчику предъявлен не был. На основании изложенного просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл», будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 февраля 2018 года истица приобрела у АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 37690 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 07 февраля 2018 года (л.д.4). 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

12 февраля 2018 года ФИО2 направила продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате товара в связи с тем, что смартфон перестал заряжаться. Претензия вручена адресату Почтой России 01 марта 2018 года (л.д.7,8). 

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Для определения дефектов товара истица обратилась в ООО «Палата независимой экспертизы». Согласно акту экспертизы №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефон торговой марки 

<

данные изъяты> IMEI, №, IMEI №, 

<

данные изъяты> имеет дефект производственного характера, в виде неисправности основной платы, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению. Предъявленный гарантийный талон не оформлен, в связи с чем является недействительным (л.д.10-39). 

Суд принимает акт экспертизы № в качестве доказательства наличия в товаре дефектов производственного характера, поскольку в ходе экспертизы было проведено исследование смартфона 

<

данные изъяты>, акт соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, учитывая, что истцу был передан смартфон 

<

данные изъяты> ненадлежащего качества, с наличием существенных недостатков, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи товара подлежащими удовлетворению в формулировке Закона о защите прав потребителей – об отказе от исполнения договора о выполнении работы. Также правомерно и подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 37690 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, направив вышеуказанный акт экспертизы (л.д.36). 

Как было указано выше, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, согласно сведениям почтового идентификатора претензия ФИО2 с требованием о возврате денежных средств вручена адресату 01 марта 2018 года (л.д.8). Следовательно, ее требование должно было быть исполнено не позднее 11 марта 2018 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 12 марта 2018 года подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда. 

Данное требование истца не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения требования потребителя не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истцом заявлено преждевременно и остается без удовлетворения.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования ФИО2 о возврате денежных средств за период с 12 марта 2018 года по день вынесения решения суд 24 мая 2018 года (73 дня), которая составит:

37690 руб. х 1% х 73 дн. = 27513,70 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, в размере 5000 руб. 

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что бездействием продавца АО «Мегафон Ритейл» были нарушены права потребителя ФИО2, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в заявленном размере 5000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом истцу присуждена денежная сумма в размере 70203,70 руб. (37690 руб. + 27513,70 руб. + 5000 руб. = 70203,70 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 

70203,70 руб. х 50% = 35101,85 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., в доказательство представив квитанции-договора «

<

данные изъяты>» от 12 марта 2018 года № и № на сумму соответственно 3500 руб. и 1500 руб., всего – 5000 руб. (л.д.35).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец понес указанные расходы для защиты своего нарушенного права, суд признает их необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика. 

Истица просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 94,50 руб.: на отправку претензии от 12 февраля 2018 года 48,50 руб. (л.д.6), на отправку претензии от 27 мата 2018 года – 46 руб. (л.д.34). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд признает необходимыми указанные расходы истца и взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 94,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтвердив их договором на оказание юридических услуг со ФИО3 от 25 марта 2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., и указанием в пункте 4 о том, что 10000 руб. переданы в момент заключения договора. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, учитывая, что представитель в рассмотрении дела участия не принимал, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2156,11 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Освободить ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты> от 07 февраля 2018 года, заключенного с акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2: 

- денежные средства, уплаченные за смартфон марки 

<

данные изъяты> в размере 37690 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто) руб.;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств за период с 12 марта 2018 года по 24 мая 2018 года в размере 27513 (двадцать семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 70 коп.

- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., 

- штраф в размере 35101 (тридцать пять тысяч сто один) руб. 85 коп.; 

- расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) руб. 50 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 24 мая 2018 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.