Дело № 2-4269/2019

64RS0046-01-2019-005517-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1, в котором просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца (с учетом частичного погашения суммы задолженности по состоянию на 06.11.2019 г.) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.08.2012 г. по состоянию в сумме 1 155 109 руб. 51 коп., в том числе: 152 545 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу; 2 564 руб. 02 коп. - задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно: 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу:, 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 232 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 158 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 21.08.2012 г. между ООО КБ «НАРАТБАНК» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 250 000 руб., срок пользования кредитом - 300 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,3% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 812 руб., целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО1 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 27.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю. Номер государственной регистрации ипотеки: № от 24.08.2012 г.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ». В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. Права истца подтверждаются справкой от 09.07.2018 г. о наличии закладной на счете депо №.

Ответчики допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев с марта 2019 г. по сентябрь 2019 г.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки. 

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО1 представила справку от истца, согласно которой размер задолженности на настоящее время у ответчиков отсутствует, по состоянию на 11.11.2019 г. размер задолженности ответчиков составляет – 1 152 545 руб. 49 коп. (остаток основного долга), 10 988 руб. 65 коп. (плановые проценты).

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012 г. между ООО КБ «НАРАТБАНК» и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 1 250 000 руб., срок пользования кредитом - 300 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,3% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 12 812 руб., целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО1 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 27.08.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю. Номер государственной регистрации ипотеки: № от 24.08.2012 г.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ». В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. Права истца подтверждаются справкой от 09.07.2018 г. о наличии закладной на счете депо №.

Задолженность ответчиков по состоянию на 20.09.2019 г. составляет в сумме 1 191 687 руб. 85 коп., в том числе: 161 720 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 26 996 руб. 07 коп. - задолженность по процентам; 2 530 руб. 22 коп. -задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 441 руб. 39 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В нарушение условий кредитного договора, ответчики выполнили свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, как следует из нового расчета, задолженность на настоящее время у ответчиков отсутствует.

Так, согласно справке от 11.11.2019 г. о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом, в соответствии с которой, по состоянию на 11.11.2019 г. просроченная задолженность у ответчиков отсутствует.

Таким образом, ответчиками произведено погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчики погасили просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошли в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия временного дохода у ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15.01.2009 г. и № 331-0-0 от 16.04.2009 г., о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «Дом.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 158 руб. 44 коп. с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1, ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 158 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158 руб. 44 коп. 

В остальной части иска Акционерному обществу «Дом.РФ», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 г. 

Судья: