Судья Чепак К.И.

Дело №2-3898/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004264-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-3615/2026

16 марта 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года по иску ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО5, ФИО6, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» о возмещении компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском (в редакции измененного иска) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» (сокращенное наименование - МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска»), ФИО5, ФИО6 о взыскании в равных долях компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., возмещения расходов на реабилитацию и лечение в сумме 30 398 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2025 года на уроке физкультуры в МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска» имел место инцидент, который повлек вред здоровью ФИО4 в виде перелома в двух местах левой руки. Было установлено, что девочка из класса толкнула в спину двумя руками их дочь. Они обратились в травмпункт, наложен гипс. Через месяц после снятия гипса выполнены процедуры по реабилитации руки, понесены финансовые затраты. 02 мая 2025 года истцы обратились в частный травмпункт, где поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 15 мая 2025 года эта же девочка подошла сзади к дочери и вывернула с силой оба плеча, после чего истцы обратились в травмпункт, сделали МРТ. По МРТ поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Ребенок испытывает боли в руке и лечиться до сих пор под наблюдением заведующей КДЦ. Считают, что вред произошел в результате отсутствия должного внимания преподавателя, классного руководителя. Во время нахождения на домашнем режиме ребенок не получил должного образования, пропустил все соревнования, не могла полноценно высыпаться и совершать прогулки, принимает обезболивающие и антигистаминные препараты из-за боли и зуда в левой руке. При этом дочь истцов находилась на лечении 21 день, что относиться к повреждениям повлекшим за собой средний вред здоровью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска» - ФИО7 с исковыми требованиями согласился частично, признав исковые требования на сумму 10 000 руб., в удовлетворении требований и взыскании расходов на лечение просил отказать.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО8, ФИО9 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взысканы моральный вред в размере 150000 руб., расходы на лечение в размере 3414,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 руб.

В апелляционной жалобе МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска» просит решение суда изменить путем снижения взысканного размера компенсации морального вреда до 10 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства предоставленные истцами при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют данные объективного медицинского исследования и имеются существенные противоречия между пояснениями истцов, ФИО4 и представленными медицинскими документами. При обращении 06 марта 2025 года в травмпункт ФИО4 проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости локтевого сустава, костно-травматической патологии не выявлено. При этом уже 02 мая 2025 года частный травмпункт ставит ФИО4 диагноз 

<

данные изъяты>. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за получением диагноза истцы обращаются именно в частное, а не в государственное лечебное учреждение. Какие-либо документы объективного исследования, подтверждающие обоснованность поставленного ФИО4 диагноза - 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Данный вывод сделан исключительно со слов ФИО4 и ее родителей. Травма, якобы полученная ФИО4 15 мая 2025 года, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. ФИО5 причинение ФИО4 телесных повреждений (выворот обоих плеч) в судебном заседании не подтвердила, видеокамера в этом классе не установлена, свидетели указанного происшествия как среди сотрудников школы, так и среди учеников отсутствовали. Проведенной прокурорской проверкой, за заявлению ФИО2 данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения. Полагает, что факт причинения Эркаевой Мубиной телесных повреждений ФИО4 (выворот обоих плеч) не нашел своего подтверждения, следовательно данные обстоятельства не могли быть положены в основу оспариваемого судебного акта. Суд не дал надлежащей правовой оценке следующим обстоятельствам дела, а именно тому, что согласно медицинской карты ГАУЗ «ДГКБ№ 9» г. Челябинска по обращению от 17 июня 2025 года, время приема 22:50 час., 16 июня 2025 года, то есть более суток назад ФИО4 наступили на ранее травмированную, проходящую курс реабилитации кисть. По результатам осмотра ФИО4 был установлен план лечения, рекомендовано наблюдение у ортопеда по месту жительства. Данные о дальнейшем наблюдении ФИО4 у ортопеда в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик приходит к выводу о том, что истцы, родители ФИО4 ненадлежащим образом осуществляют свои родительские обязанности в части обеспечения жизни и здоровья их дочери. Суд не дал надлежащей правовой оценке и не исследовал факт получения ФИО4 иных телесных повреждений, не связанных с датой получения травмы в школе 06 марта 2025 года, а именно по травме, полученной 16 июня 2025 года, по которой обращение и прием в лечебное учреждение было 17 июня 2025 года в 22:50 час. Истцы не ходатайствовали о проведении судебно-медицинской экспертизы по данному дела, суд и представитель прокуратуры неоднократно предлагали истцам заявить соответствующее ходатайство. Установление степени тяжести полученных ФИО4 телесных повреждений находится в прямой взаимосвязи с размером взысканной судом компенсации морального вреда с ответчика. ФИО2 претензий к ФИО8, школьному учителю физкультуры у кого на уроке произошел несчастный случай, не имеет, об этом им заявлено в ходе судебного разбирательства. Следовательно, претензии со стороны истцов также должны отсутствовать и к учебному учреждению, на территории которого произошел несчастный случай. Вина образовательного учреждения заключается лишь в том, что данный несчастный случай произошел на территории школы. Все необходимые меры предосторожности образовательное учреждение со своей стороны выполнило. Школа со своей стороны предприняла все возможные от нее меры предосторожности для обеспечения жизни и здоровья детей. После падения к ребенку подошел учитель физкультуры ФИО8, предложил оказать помощь и содействие, на что получил отказ. Данное обстоятельство также свидетельствует о незначительном характере полученных телесных повреждений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении №III-ИВ № родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.30).

Матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5 (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО6 13 октября 2020 года заключили брак (т. 1 л.д. 188).

Вышеуказанные несовершеннолетние ФИО4 и ФИО12 обучаются в МБОУ «СОШ № 28 г. Челябинска».

20 марта 2025 года составлен Акт №1 о расследовании несчастного случая с обучающимся, произошедшего с ФИО4, по данным, которого 06 марта 2025 года в 10:58 час. на уроке физической культуры осуществлялась игра в футбол между девочками. ФИО4 приближалась к воротам с мячиком и ФИО5, пытаясь забрать мячик, толкнула ее. ФИО4 потеряла равновесие и упала на пол, на левую руку. Впоследствии ФИО4 продолжила обучение и, придя домой, почувствовала боль в руке. В этот же день ФИО4 обратилась в ГАУЗ «ГКБ №9 г.Челябинска» и находилась на стационарном лечении в травматолого–ортопедическом отделении ГАУЗ «ГКБ №9 г.Челябинска».

Характер полученных повреждений здоровья: 

<

данные изъяты> Медицинское заключение от 10 марта 2025 года №291.

Причины несчастного случая: неосторожное движение во время подвижной игры, потеря равновесия. Нарушение правил поведения учащимися не выявлено.

Несчастный случай связан с образовательной деятельность. Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая не установлены.

Мероприятия по устранению причин несчастного случая: проведение инструктажей для обучающихся и учителей физической культуры о правилах безопасного поведения учащихся во время уроков физической культуры (т. 1 л.д.121-123).

Также 06 марта 2025 года составлена объяснительная от учителя начальных классов ФИО9, в которой указано, что 06 марта 2025 года в 12:23 час. к ней на телефон поступило сообщения от родителя ученицы 4 Б класса ФИО4, в котором отец сообщил, что ФИО4 упала и они с матерью поехали в травпункт. Впоследствии он выслал фото девочки с наложением гипса и справку с надписью «Справка после лечения». Сообщает, что во время уроков ФИО4 в школе к ней по поводу полученной травмы не обращалась (т. 1 л.д.124).

Исходя из объяснений учителя физической культуры ФИО8, он является учителем физической культуры в МБОУ «СОШ №28 г. Челябинск» в том числе класса 4Б. 06 марта 2025 года был урок, во время которого запланирована игра в футбол. Во время игры ФИО4 и Эркаева Мубина столкнулись и Мира упала. Он подошел к ней спросил сильно ли она ударилась и нужна ли помощь. Мира пояснила, что с ней все нормально помощь не нужна, продолжила игру. 07 июля 2025 года он узнал от классного руководителя, что у Миры 

<

данные изъяты> Посмотрев записи с видеокамер, считает, что травма произошла из-за спортивного эпизода и какого-либо умысла у Эркаевой Муккарам не было. 08 июля 2025 года он позвонил отцу ФИО13 Миры и спросил про здоровье. В ходе разговора спросил имеются ли претензии в нему как к учителю физкультуры, он сказал, что нет (т. 1 л.д.132). Аналогичные пояснения ФИО8 даны в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д.146-148).

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» от 06 марта 2025 года ФИО4 обратилась с жалобами на боль в левой руке. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 85, 96, 99).

07 марта 2025 года в ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» проведена рентгенография локтевой кости и лучевой кости, локтевого сустава. Костно-травматической патологии у ФИО4 не выявлено (т.1 л.д.100).

10 марта 2025 года ФИО4 установлен план лечения: покой, ограничение физической нагрузки, соблюдение ортопедического режима, возвышенное положение конечности, при болях принимать ибупрофен 100 мг, омез, местно холод. В случае ухудшения состояния повторное обращение в экстренном порядке в детский травмпункт, наблюдение хирурга по месту жительства (т. 1 л.д.86).

Согласно выписке из медицинской карты ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» по обращению ФИО4 от 13 марта 2025 года сохранились жалобы на дискомфорт в области левой руки, установлен план лечения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.87). Такие же рекомендации даны заведующей ДГОТО ГАУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Челябинск» (т. 1 л.д. 56).

Из медицинской карты ГАУЗ «ДГКБ №9 г. Челябинск» по обращению истца от 18 марта 2025 года следует, что активных жалоб на осмотре нет, план лечения: 

<

данные изъяты> Явка 27 марта 2025 на повторный прием без гипса (т. 1 л.д.88).

По данным выписки из медицинской карты ГАУЗ «ГКБ №2 г.Челябинск» по обращению ФИО4 от 27 марта 2025 года последней установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.55). Аналогичные сведения содержатся и в медицинской карте ФИО4 относительно приема 27 марта 2025 года в ГАУЗ «ДГКБ №9 г. Челябинск» (т. 1 л.д.89).

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 указали, что травма произошла в школе на уроке физкультуре во время игры в футбол.

Согласно медицинскому заключению № 291 ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» от 10 марта 2025 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести, выданного по запросу МБОУ «СОШ №28 г. Челябинск», пострадавшей ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.127).

По данному факту 01 апреля 2025 года за №376ж-2025/Исорг725-25 прокуратурой Курчатовского района г.Челябинска по результатам проверки по обращению законного представителя воспитанника МБОУ «СОШ №28 г.Челябинск» в адрес образовательного учреждения вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании (т.1 л.д. 134-135).

Приказом МБОУ «СОШ №28 г.Челябинск» от 03 апреля 2025 года №243/1 «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» к дисциплинарному взысканию в виде замечания привлечен учитель физической культуры ФИО8 (т. 1 л.д. 136), о чем в том числе была уведомлена прокуратура Курчатовского района г.Челябинска (т.1 л.д. 137).

15 мая 2025 года ФИО4 обратилась в ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» с жалобами на боль в область левого плеча. Травма получена в 11:18 час. по ул. Героя России Молодова, д. 15 в школе №28, напал известный. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.90).

После с данными жалобами ФИО4 обращалась в ГАУЗ «ДГКБ №9 г. Челябинск» 22 мая (т. 1 л.д. 91), 02 июня 2025 года. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.94).

Согласно медицинской карты ГАУЗ «ДГКБ №9 г.Челябинск» ФИО4 обратилась 17 июня 2025 года с жалобами на боли в левой кисти. Травма 16 июня 2025 года, наступили на левую кисть. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.95).

По данным протокола обследования ЭМГ- исследования от 04 августа 2025 года ФИО4, у последней имеются признаки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-109).

Исходя из данных осмотра детского ортопеда от 26 августа 2026 года ФИО4 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167).

Согласно справке МБУ ДО «Спортивная школа по футболу «Метар» г.Челябинска, ФИО4 является воспитанником с 01 января 2023 года под руководством 

<

данные изъяты> ФИО17 (т. 1 л.д. 110).

В подтверждение несения расходов на медицинское обследование и лечение истцами представлены: договор на оказание медицинских услуг №-Гаг от 02 мая 2025 года, заключенный с ООО «Медицинская клиника «ЭФ ЭМ СИ», справка обращение, квитанция об оплате 3000 руб. за консультации травматолога-ортопеда и рентгенографию локтевого сустава, которой установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 32-34, 58-61, 63); заключение МРТ ООО «Диагностической клиники «Поиск» на ФИО4 от 15 мая 2025 года, согласно которому установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (стоимость 4440 руб.) (т. 1 л.д. 12, 14, 62), чеки на покупку 

<

данные изъяты> 539 руб. (т. 1 л.д. 17), на услуги по реабилитации после перелома руки 15000 руб. (т. 1 л.д. 18), на покупку лекарств стоимостью 1912,50 руб. и 963,30 руб. (т. 1 л.д. 63), на оплату 

<

данные изъяты> 498 руб., квитанция об оплате консультации детского травматолога-ортопеда стоимостью 3500 руб. (т. 1 л.д. 164, 168).

24 октября 2025 года ФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру Челябинской области с требованиями провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по событиям 06 марта 2025 года и 15 мая 2025 года на предмет наличия в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 112, 115, 116, 116.1 УК РФ, принять процессуальное решение (т. 1 л.д. 214-215).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из подтвержденного факта причинения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО4 в здании МБОУ «СОШ № 28 г.Челябинска» на уроке физкультуры, которое должно отвечать за осуществление должного надзора за учащимися в период их нахождения в школе, в связи с чем пришел к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на образовательную организацию обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства события, степень вины образовательного учреждения, отсутствие со стороны учителя физкультуры принятия должных мер по предотвращению происшествия, а также оказания первой необходимой помощи ФИО4, так и классным руководителем, характер и объем причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий вследствие причинений ей телесных повреждений, нахождение в гипсе в период с 06 по 27 марта 2025 года, ограничение в занятиях спортом, в прежнем активном образе жизни, дискомфорта, полноценного движения, легкую степень тяжести причиненного вреда здоровью, нравственные страдания, связанные с переживаниями и стрессом на фоне беспокойства о состоянии здоровья, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика МБОУ «СОШ № 28 г.Челябинска» в пользу законных представителей несовершеннолетней в равных долях моральный вред в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение в размере 30398 руб., суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 21 января 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 1085 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, подтверждающих несение расходов, а именно: платежных документов на приобретение 

<

данные изъяты> стоимостью 539 руб. 13 марта 2025 года, лекарств назначенные врачом на сумму 1912,50 руб. и 963,30 руб. (л.д.17, 63), исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, медицинское приспособление и лекарства приобретены в соответствии с назначением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму 3414,80 руб. (539 +1912,50 +963,30), отказав при этом во взыскании расходов на платное обследование и оказание медицинских услуг (т.1 л.д.58) на сумму 3000 руб. от 02 мая 2025 года (услуги медицинская клиника «Эф Эм Си»), (т. 1 л.д.62) на сумму 4400 руб. (услуги ООО Диагностическая клиника Поиск), на сумму 3500 руб. от 26 августа 2025 года (консультация травматолога-ортопеда), 

<

данные изъяты> на сумму 498 руб. от 05 сентября 2025 года, расходов по реабилитации на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.18), поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги не могли быть получены бесплатно и не представлен договор о прохождении реабилитации, сведения о необходимости в назначении данной процедуры отсутствуют, распределив при этом судебные расходы в соответствии с правилами гл. 7 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, ФИО6 и отказывая в них, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имеет место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетней ФИО5, неосуществление должного надзора за ней, поощрение противоправных действий и отсутствие к ней внимания, а также отсутствия сведений о привлечении ответчиков к ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МБОУ «СОШ №28 г.Челябинск» в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы (ч. 7 ст. 28 названного Федерального закона).

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО4 причинен в момент нахождения последней на уроке в школе при отсутствии должного внимания учителя – ФИО8 (лицо, привлеченное к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей), что привело к подобной травме, суд первой инстанци обоснованно возложил ответственность на образовательное учреждение по компенсации морального вреда, так как согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в том числе относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер полученного ФИО4 вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>, степени и формы вины ответчика, надлежащим образом не обеспечившего благоприятные и безопасные условия учебного процесса, возраст истца, которой на момент событий было 11 лет, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в денежной форме в размере 150 000 руб., полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетнего истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, из объяснений истцов, данных ими в суде апелляционной инстанции, а также обоснования исковых требований при обращении с иском в суд, ФИО2 и ФИО3 фактически обратились в суд к ответчикам о компенсации морального вреда, действуя в интересах их несовершеннолетней дочери ФИО4, мотивируя заявленную ими сумму компенсации морального вреда нравственными и физическими страдания ребенка, то есть фактически просили о взыскании в ее пользу указанной выше компенсации, а не в свою, в связи с чем судебная коллегия учитывая общеправовой принцип правовой определенности предполагающий стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, изменить оспариваемое решение путем указания на взыскание с МБОУ «СОШ №28 г.Челябинск» в пользу ФИО4 в лице ее законных представителей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции при ее определении учитывал, фактические обстоятельства дела (само событие – 06 марта 2025 года), вину образовательного учреждения, индивидуальные особенности потерпевшей, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обусловленных самим произошедшим событием и в связи с этим стрессом, фактом оказания после события медицинской помощи истцу (нахождение на лечении (ношение гипса) с 06 по 27 марта 2025 года), причинение легкой степени тяжести вреда, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие умышленных действий со стороны образовательного учреждения в причинении вреда здоровью истцу, объяснения самого истца, в том числе о ее переживаниях, требования разумности и справедливости, при этом иных критериев, при определении на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе суд первой инстанции не устанавливал, доводы об обратном являются несостоятельными.

Более того, при несогласии ответчика с установленными медицинскими учреждения результатами медицинских исследований, постановкой диагнозов образовательное учреждение в силу ст.79 ГПК РФ могло ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы, в том числе и по вопросу установления степени тяжести вреда здоровью, поскольку в силу норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика, однако таких ходатайств с учетом доводов жалобы, а также разъяснений судебной коллегии не заявлено, в связи с чем ссылки ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также несостоятельны и ссылки жалобы, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда учитывались обстоятельства события от 15 мая 2025 года, поскольку само по себе исследование медицинских карт ФИО4 и отражение их в судебном постановлении безусловно не свидетельствует о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял их, так как указано выше в оспариваемом судебном постановлении при определении размера такой компенсации отражены критерии относительно события имевшие быть на уроки физической культуры 06 марта 2025 года, в связи с чем судом снижен размер компенсации морального вреда с 600 000 руб. до 150 000 руб.

Доводы жалобы относительно не исследования судом получения травмы несовершеннолетней ФИО4 16 июня 2025 года, по которой обращение и прием в лечебное учреждение было 17 июня 2025 года в 22:50 час., с указанием на то, что ФИО4 наступили на ранее травмированную, проходящую курс реабилитации кисть, в связи с чем имеются объективные сомнения о том, что родители ребенка ненадлежащим образом осуществляют свои родительские обязанности в части обеспечения жизни и здоровья их дочери, судебная коллегия отклоняет, как являющие не юридически значимыми для разбирательства по настоящему делу и не влекущими его изменения.

В части доводов об отсутствии у родителей ФИО4 к учителю физической культуры ФИО8, у кого на уроке произошел несчастный случай, следовательно, они также должны отсутствовать и к учебному учреждению, на территории которого произошел несчастный случай, так как все необходимые меры предосторожности образовательное учреждение со своей стороны выполнило, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт ненадлежащего выполнения учреждением функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы установлен в ходе разбирательства по делу, а также при проведении прокурорской проверки прокурором Курчатовского района г.Челябинска, по результатам которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений законодательства, которое не оспорено и исполнено с указанием действий совершенных учреждением для предотвращения в будущем подобных ситуаций с обучающими и учителями в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2025 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> в лице ее законных представителей ФИО2 (

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28 имени Молодова С.Г. г. Челябинска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.