Председательствующий – Бобков Д.И. (материал № 4/17-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-475/2025

18 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания c зачетом времени содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по следующим обстоятельствам. 

Обращает внимание на положительную характеристику администрации учреждения и отсутствие на протяжении 4-х лет каких-либо нарушений порядка отбывания наказания.

Просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, учел: справку психолога от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о раздражительности, конфликтности и грубости осужденного, а в качестве прогноза – конфликтное поведение, аутоагрессия; а также характеристику от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, содержится в облегченных условиях, имеет 23 поощрения, которые получает регулярно (последнее в октябре 2024 года). Он трудоустроен и добросовестно относится к труду, прошел обучение и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и делает из них правильные выводы, имеет ряд положительных черт характера и личностных особенностей, поддерживает социальные связи в установленном порядке, признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, последнее нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденным ФИО1 было допущено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х лет назад. 

Согласно психологической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечена положительная динамика в личностном развитии, а в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения сделан вывод о возможности замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом – принудительными работами. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения, не были приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое постановление по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение и, с учетом совокупности всех сведений, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с учетом требований, предусмотренных статьями 53.1, 71 УК РФ.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев, принудительными работами на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров