***

2-1756/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимонова Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, и автомобилем ***, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

Транспортное средство – автомобиль ***, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО полисом № и получило в результате указанной аварии повреждения. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выдало направление на технический ремонт автомобиля ***, на станцию технического обслуживания, и произвело перечисление СТО в сумме 354 075,69 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 354 075,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11352 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка ***, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Как следует из представленных документов, виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля ***, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в качестве владельца транспортного застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** по административному делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Транспортное средство потерпевшего ***, было застраховано в АО «СОГАЗ» по риску КАСКО полисом № от ***

В связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП от ***, АО «СОГАЗ» по обращению страхователя признав данный случай страховым, выдало направление на технический ремонт автомобиля ***, на станцию технического обслуживания, и произвело перечисление СТО в сумме 354 075,69 руб., что подтверждается платежными поручениями № от *** на сумму 129 333,82 руб., № от *** на сумму 224 741,87 руб.

Суд находит исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая, подлежащими удовлетворению, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер убытков, причиненных страхователю в результате виновных действий ответчика, в связи с чем суд приходит выводу о правомерности предъявленных требований.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 354 075,69 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» *** к ФИО2 *** о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 354 075,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 352 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.В. Лимонова

***