П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 28 января 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Коростелева И.В., 

защитника – адвоката Омецинского И.А., представившего удостоверение № ***, выданное 25.06.2009 г. и ордер № *** от 21.01.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Кузнецова А.П., представившего удостоверение № *** от 19.03.2014 г. и ордер № *** от 21.01.2019 г.

при секретаре Шутихиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-64/2019 в отношении

ФИО1, * * *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 19.03.2018 г. по 20.03.2018 г., точные дата и время следствием не установлены, находясь в разных районах на территории г. Сызрани Самарской области, точное место в ходе следствия не установлено, имея единый умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, предусмотренному ст. 810 и 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть правом на обращение в суд с исковым требованием, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1, возврата займа в размере 600 000 рублей, который был им передан на основании расписки от 01.12.2017 года. Так в период времени с 01.12.2017 года по 14.12.2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

...>, передал Потерпевший №1 наличными деньги в сумме 600 000 рублей, а Потерпевший №1 в свою очередь, собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.03.2018 г. В указанную дату Потерпевший №1 деньги в размере 600 000 рублей ФИО1 не вернул, и стал просить последнего, чтобы тот отсрочил момент возвращения долга. ФИО1 согласился на просьбу Потерпевший №1 и предоставил возможность выплатить ему долг до 19.03.2018 г. 

После чего ФИО1, в период с 19.03.2018 г. по 20.03.2018 г., точные дата и время следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, действуя вопреки гражданскому законодательству Российской Федерации, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, понимая, что Потерпевший №1 не желает возвращать долг в размере 600000 рублей, и при этом ФИО1 сознательно не желая обращаться в суд с исковым требованием, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в ходе неоднократных телефонных разговоров начал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, продолжал неоднократно требовать от Потерпевший №1 передачи ему денег в размере 600 000 рублей. Потерпевший №1 в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО1, что он не может найти денежных средств из-за сложившегося тяжелого материального положения, чтобы отдать их ему, и, расценивая угрозы ФИО1 как реальные, опасаясь, что в отношении него может быть применено физическое насилие, снова попросил отсрочки, на что ФИО1 пояснил, что если в следующий раз он не принесет ему всю сумму денежного долга, то он применит к нему насилие, при этом, неоднократно, в ходе телефонных переговоров высказывая в его адрес угрозы применения насилия в отношении него в случае невозвращения долга. Также, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что последний должен будет ему отдать долг не позднее 14 час. 00 мин. 20.03.2018 г. 

20.03.2018 г. Потерпевший №1, расценивая угрозы ФИО1 как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, осознавая, что ему в сложившейся ситуации необходима помощь правоохранительных органов – обратился по данному факту к сотрудникам полиции. ФИО1 20.03.2018 г. примерно в 19 час. 17 мин., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на самоуправство, попытался встретиться с Потерпевший №1, но предчувствуя возможную опасность быть задержанным сотрудниками полиции, на встречу не приехал, сообщив об этом Потерпевший №1 по телефону, пояснив ему, что обращение в полицию было ошибкой с его стороны.

Таким образом, своими неправомерными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении последнему морального вреда в виде неоднократных высказываний в его адрес угроз различного характера, которые повлекли нравственные страдания потерпевшего, испытавшего переживания относительно возможности причинения ему физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, стрессовое состояние из-за грубых и угрожающих высказываний в его адрес со стороны ФИО1, а также в нарушении его конституционных прав и свобод, предусмотренных ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих его права на достоинство личности, так как никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, и личную неприкосновенность, а именно Потерпевший №1 был унижен, выслушивая в свой адрес оскорбительные выражения и угрозы применения насилия. 

Таким образом, ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иными нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он примирился с подсудимым, который возместил ему полностью ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему не имеется, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого и адвокат потерпевшего поддержали ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело прекратить, т.к. все основания имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, добровольно в полном объеме возместил потерпевшему, причиненный преступлением вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «СЦГБ», - возвратить в ГБУЗ СО «СЦГБ»; рентгеновский снимок, хранящийся у Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности ему же; сотовый телефон «Хонор 6С про», хранящийся у законного владельца ФИО5, - возвратить ему же по принадлежности; три детализации на диске, две аудиозаписи телефонных переговоров на диске, видеозапись на диске и две расписки, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Варламова О.В.