Судья: ФИО1 Дело № 33-1297-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 27.03.2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника возвратить истцу.

В удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказать.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. При предъявлении иска ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: не предоставлен мотивированный расчет материального ущерба; иск не оплачен государственной пошлиной в полном размере от цены иска; не предоставлены доказательства, подтверждающие вступление решений Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения изложенных в определении судьи недостатков искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление возвратить ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. В удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ему искового заявления как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его искового заявления без движения получено им ДД.ММ.ГГГГ Оставшегося времени до истечения срока, предоставленного судье для исправления недостатков искового заявления -до ДД.ММ.ГГГГ, было недостаточно, кроме того, указывает, что судьей не разрешено его заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением. В связи с указанными обстоятельствами считает, что исковое заявление возвращено ему судьей неправомерно.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника оставлено без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения изложенных в определении судьи недостатков искового заявления. 

Определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд ФИО1 отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление возвратить ФИО1 в связи с неустранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. В удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков отказано.

Согласно сопроводительному письму суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено только определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что материалы не содержат данных о том, что ФИО1 направлялось в установленном законом порядке определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что времени, оставшегося до указанного в определении судьи (до ДД.ММ.ГГГГ) срока было явно недостаточно для устранения всех недостатков искового заявления, и приходит к выводу о том, что исковое заявление с приложенными к нему материалами возвращено ФИО1 преждевременно.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым выйти за рамки доводов частной жалобы ФИО1 и проверить законность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 без движения.

Как следует из указанного определения, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по тем основаниям, что: к исковому заявлению не предоставлен мотивированный расчет материального ущерба; иск не оплачен государственной пошлиной в полном размере от цены иска; не предоставлены доказательства, подтверждающие вступление решений Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

С выводом судьи в части предоставления мотивированного расчета материального ущерба и доказательств вступления в законную силу указанных в определении судьи судебных постановлений, судебная коллегия согласиться не может.

В силу общих положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ, характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.

Согласно ст.ст. 9,12 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.

По смыслу ч.5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства. 

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит. 

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П и от 26.05.2011 г. № 10-П).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставлять исковое заявление ФИО1 без движения в связи с необходимостью представления мотивированного расчета материального ущерба и доказательств, подтверждающих вступление решений Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, у судьи оснований не имелось, и считает возможным оставить без изменения определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 только в части требования об уплате государственной пошлины, в остальной части это же определение судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, процессуальных оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у судьи не имелось, поскольку судебная коллегия считает безосновательным отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 также подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным продлить ФИО1 срок для устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2017 г. об оставлении без движения в связи с неуплатой государственной пошлины искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, в остальной части это же определение судьи - отменить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение. 

Продлить ФИО1 срок для устранения недостатков искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указанных в определении Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - 

Судьи -