Дело № 2-4354/2025

24RS0048-01-2024-019629-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 500 руб. Поскольку отсутствовали оснований для прямого возмещения ущерба, так как ответственности одного из участников ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит выплате АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № №-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Согласно заключениям ООО «Альфа-Альянс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 900 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 288 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку изначально истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ответчика отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца и осуществления выплаты страхового возмещения. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции до Федерального закона от 14.07.2022 N 327-ФЗ). 

Так, согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37 - 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Avencier», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля «Mercedes-Benz Е240», г/н №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО6

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Honda Accord», г/н №, - ФИО6, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя «Honda Accord», г/н №, - ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по плису ХХХ №, гражданская ответственность водителя «Honda Avencier», г/н №, - ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность водителя «Mercedes-Benz Е240», г/н №, - ФИО7 не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 111 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альфа-Альянс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 900 руб., с учетом износа – 196 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядка расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный банковский счет. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному ООО СК «Согласие» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Avencier», г/н №, без учета износа составляет 516 300 руб., с учетом износа составляет 277 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 515 668 руб., стоимость годных остатков составляет 64 225,02 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты, указывая на необходимость обратиться за доплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что данная страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Согласие» с претензий, содержащей требование об организации повторного осмотра, выдаче направления на восстановительных ремонт транспортного средства, выплате расходов по оплате юридических услуг. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие правовых оснований. 

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. 

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - водителя «Mercedes-Benz Е240», г/н №, ФИО7 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, не имелось. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие совокупности условий для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим страховщиком, на которого в силу Закона об ОСАГО возложены обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного истцу, в связи с чему установив, что суммы страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обоснованно обратился к надлежащему страховщику – ООО «СК «Согласие», которое должно было рассмотреть заявление ФИО1 по существу. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «СК «Согласие».

Рассматривая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошла полная гибель автомобиля «Honda Avencier», г/н №. 

При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание установление факта полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в размере 288 500 руб. (исходя из расчета: 400 000 – 111 500 =288 500 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 144 250 руб. (288 500 x 50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Принимая во внимание положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, учитывая, что в данном случае обращение ФИО1 к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению страховщиком, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 278,44 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 12 655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 288 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 144 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 44 копейки, всего 470 028,44 руб. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 655 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2025.